Ухвала суду № 51719380, 30.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7018/15-к

1-кс/405/2054/15

УХВАЛА

30 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора Чорнобривця В.П., захисника ОСОБА_1, слідчого Лимаренко М.А., підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Кіровоградській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області 14.07.2015 розпочато кримінальне провадження №22015120000000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.

Так, мешканець м. Кіровограда Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, на початку червня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію своїх знайомих мешканців м. Знамянки Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати спільно з ними систематичну, протиправну діяльність з реалізації громадянам за гроші психотропних речовин, надав свою згоду, у звязку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину «метамфетамін», а способом отримання прибутку його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.

ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обєднанні єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у липні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовились про збут метамфетаміну на території м. Знамянки Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, домовившись про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знамянки Кіровоградської області, незаконно її придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували.

Реалізовуючи протиправні наміри, ОСОБА_5 попередньо змовившись з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в період часу з липня по вересень 2015 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, систематично вчинювали наперед сплановані протиправні дії.

Так, протягом зазначеного періоду часу, ОСОБА_5, систематично, незаконно за грошові кошти придбавав психотропну речовину-«метамфетамін», у невстановленої слідством особи, яку зберігав за місцем свого знаходження та періодично, передавав її ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для подальшого збуту мешканцям м. Знамянки та області.

Частину грошових коштів, отриманих від незаконного продажу психотропної речовини «метамфетаміну», з метою продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5, діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, витрачали на придбання чергової партії зазначеної психотропної речовини у невстановленої слідством особи.

З метою викриття та припинення протиправної діяльності групи осіб за попередньою змовою, працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів з використанням легендованої особи, яка діяла у відповідності до постанови про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка», у ході якої, 11 липня 2015 року, задокументовано збут співвиконавцями групи психотропної речовини «метамфетаміну».

Так, 11 липня 2015 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, біля розважального закладу «Блюз», який розташований по вул. Фрунзе у м. Знамянка Кіровоградської області, незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_8 кристалічну речовину золотистого кольору, обгорнуту у аркуш білого кольору та фольгу, яка була попередньо придбана, перевезена ОСОБА_5 та передана ОСОБА_2 для подальшої реалізації ОСОБА_6, та яка згідно висновку експерта 2/1133 від 20.07.2015 рокумістить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г., отримавши в якості оплати грошові кошти в сумі 16000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки.

Всього, за вказаних обставин, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, незаконно збув 1.092г. психотропної речовини метамфетаміну, придбаного у невстановленої слідством особи, перевезеного до м. Знамянки Кіровоградської області та зберігаємого ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 при собі та за місцем мешкання останнього, скоївши, тим самим, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не допитувався, проте в ході затримання свою вину в інкримінованому злочині визнав частково.

Разом з цим, причетність ОСОБА_2 до вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується наступними встановленими доказами: протоколом проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупка від 13.07.2015 року, в ході якого 11.07.2015 року у ОСОБА_6 придбано кристалічну речовину золотистого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1133 від 20.07.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4О психотропної речовини метамфетаміну; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 психотропної речовини метамфетаміну; протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_5; протоколом від 01.09.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_5; протоколом від 29.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_6; протоколом від 19.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_5; протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_6; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 04.09.2015 року, в ході якого у 11.07.2015 року у ОСОБА_6 придбано психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г; протоколом від 02.09.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_2

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, які матеріалами клопотання не доведені, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваного, який підтримав захисника, частково визнав провину у вчиненому, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

28.09.2015 року об 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано слідчим ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.09.2015 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які 14.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015120000000021.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбання, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи серйозність підозри ОСОБА_2, що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості, особу підозрюваного, який хоч і одружений та має на утриманні малолітнього сина, про те, проживає окремо від них, офіційно не працює, а тому не має стійких соціальних звязків, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний частково визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, останній з метою уникнення відповідальності та знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають з ним в одному місті.

До того ж, ОСОБА_2 до затримання займався протиправною діяльністю: незаконно придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував психотропні речовини, при цьому не має інших джерел власного заробітку чи доходу, що свідчить про те, що останній може продовжити вчинення кримінального правопорушення, повязаного із незаконним обігом психотропних речовин, у якому він підозрюється, чи вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки своїми незаконними діями останній проявив схильність до скоєння злочинів у даній сфері.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений та має на утриманні малолітню дитину, не дають достатніх підстав для застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, при визначенні розміру застави, враховується обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, які передбачені ст.177 КПК.

Визначаючи розмір застави, яка достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_2 про те, що він офіційно не працює, проживає окремо від своєї сімї та жодним чином не причетний до змови, згідно оголошеної підозри.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені додаткові обов'язки.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто з 18-00 год. 28.09.2015 року до 18-00 год. 26.11.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 110240 грн. (1378х80=110240), які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №22015120000000021 від 14.07.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- уникати від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Загреба