Ухвала суду № 51719379, 01.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5628/15-к

1-кп/405/235/15

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Бакланова Д.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12015120020005043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 судом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 03.10.2015 року.

Незалежно від наявності клопотань суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, обвинувачений розлучений, а тому відсутні сталі соціальні звязки, раніше судимий, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків та вчиняти інші злочини.

Захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не наведені конкретні ризики доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому тримання під вартою виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, обвинувачений є раніше судимою особою, при цьому суд приймає до уваги відсутність у нього жодних офіційних заробітків, утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання, може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а тому вище перелічені обставини дають підстави доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці, а саме 01.12.2015 року.

Визначити заставу в сумі 40000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12015120020005043 від 08.06.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- уникнути від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.8, ч.9 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б.Безсмолий