Вирок № 51719255, 22.09.2015, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/738/15-к

Провадження № 1-кп/391/90/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

прокурора Сливки М.А.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

практичний психолог центру соціально-психолочної реабілітації дітей

Кіровоградської обласної ради - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120180000093 від 06.04.2015року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої з співмешканцем, маючої на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину за наступних обставин.

06.04.2015, близько 15:00 год., малолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилася разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 в балці на відстані 500 метрів, рахуючи у північному напрямку від будинку домоволодіння, розташованого в с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Центральна 95, в якому вона мешкає де мала намір пиляти дрова для опалення пічної плити та в цей час разом з останнім потайки від дорослих палили сигарети, коли до них від будинку вказаного домоволодіння підійшла мати малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка побачивши, що її донька палить сигарети, не стримуючи гніву на малолітню доньку з приводу не вподобання її схильності до паління сигарет, супроводжуючи свій гнів в сторону потерпілої нецензурною лайкою, вихопила з її рук металеву ручну пилку типу «ножівка» з лезом довжиною 45 см. та тримаючи вказану ручну пилку долонею правої руки, завдала малолітній ОСОБА_1 близько 4-5 ударів гострою «робочою» частиною пилки один з яких прийшовся по обличчю, а інші в лобно-тім'яну та потиличну ділянку голови малолітньої потерпілої. Відразу після чого малолітня ОСОБА_1 прикрила голову та обличчя обома руками, а ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння їй тілесних ушкоджень, завдала ще два удари вказаною ручною пилкою типу «ножівка» в області обох кистей рук малолітньої потерпілої, таким чином спричинивши їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 665 від 15.07.2015, у малолітньої ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних переломів зовнішньої пластини лівої тім'яної кістки з наявністю сторонніх тіл, множинних скальпованих, колотих ран в лобно-тім'яній, потиличній ділянці голови з ліва з наявністю сторонніх тіл (зуб'я металевої пилки), проникаючого поранення рогівки, травматичної катаракти лівого ока та зниження гостроти зору до 0, 06 (на момент огляду 07.07.2015); множинних ран обох кистей з ушкодженнями сухожиль розгиначів 5 пальця правої кисті, 2-3-4 пальців лівої кисті з утворенням колоїдних рубців (станом на 07.07.2015). Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), могли утворитися в строк вказаний в постанові (06.04.2015) та відносяться до категорії: забій головного мозку, множинних переломів зовнішньої пластини лівої тім'яної кістки з наявністю сторонніх тіл, множинних скальпованих колотих ран в лобно-тім'яній , потиличній ділянці голови з ліва з наявністю сторонніх тіл (зуб'я металевої пилки) до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я; проникаючого поранення рогівки, травматичної катаракти лівого ока та зниження гостроти зору до 0, 06 (на момент огляду 07.07.2015) до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату працездатності на 35 відсотків (згідно Таблиці «Втрати загальної працездатності в результаті різноманітних травм «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи, М-1986 р.»»); множинних ран обох кистей з ушкодженнями сухожиль розгиначів 5 пальця правої кисті, 2-3-4 пальців лівої кисті з утворенням колоїдних рубців (станом на 07.07.2015) до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно нею 06.04.2015 року, близько 15.00 год. при обставинах викладених в обвинувальному акті, шляхом ударів ручною пилкою «ножівка» нанесені тілесні ушкодження малолітній донці ОСОБА_1

В скоєному щиро розкаялася, просила суд сурово не карати та не заперечувала про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла, її законний представник і обвинувачена.

Учасникам судового провадження розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, думку потерпілої і її законного представника та обставини, що обтяжують або помякшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею вини, те що злочин вчинила вперше.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно малолітньої особи.

Як особа обвинувачена за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, помякшуючі та обтяжуючі обставини, думку потерпілої та її законного представника, які заперечували проти позбавлення волі матері потерпілої, суд вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням її від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою не пред»являвся. Заявлений цивільний позов прокурором Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської дитячої обласної лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 7027,82 грн., згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню повністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України:

пилку-ножівку, жіночу шапку чорного та сірого кольорів, листя з дерев на зовнішній поверхні яких наявні плями бурого кольору, два рушника та дитячу куртку з плямами бурого кольору необхідно знищити, а оптичний диск, який поміщений до паперового конверту з відеозаписом передачі «один за всіх» з участю ОСОБА_5 залишити в матеріалах справи.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 09.04.2015 складають 491,04 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської дитячої обласної лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 7027,82 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кіровоградської дитячої обласної лікарні (р/р №35413001030408 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 01994921) суму - 7027,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн.

Речові докази, а саме: пилку-ножівку, жіночу шапку чорного та сірого кольорів, листя з дерев на зовнішній поверхні яких наявні плями бурого кольору, два рушника та дитячу куртку з плямами бурого кольору - знищити, оптичний диск, який поміщений до паперового конверту з відеозаписом передачі «один за всіх» з участю ОСОБА_5 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ____І.М. Мумига