Ухвала суду № 51715338, 20.08.2015, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/803/15-ц

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»» про визнання недійсним кредитного договору, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сиваку В.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. знаходиться справа за позовом ПАТ «БМ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_1 звернувся в судовому засіданні із заявою про відвід судді Сиваку В.М. стверджуючи, що його неупередженість полягає в тому, що у повістками-повідомленями від 28.05.2015 та 08.07.2015року суд зобов'язав Позивача надати документи зазначені в клопотаннях відповідача від 25.05.2015р. та 03.07.2015р. Проте позивач від виконання зобов'язання ухиляється а суд немає ніяких зауважень до нього.

Розглянувши заяву відповідача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необгрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.І ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. З ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідач, навівши у своїй заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не довів в судовому засіданні ці обставини, на які покликається.

А тому, суд вважає, що обставини, заявлені відповідачем, як підстави для відводу судді, є надуманими та безпідставними.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для відводу головуючого судді відповідачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сивак В.М. - відмовити за безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2