Ухвала суду № 51711546, 30.09.2015, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово- експлуатаційна контора», Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2, ліквідаційна комісія приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 березня 2011 року в місті Фастові по вул.Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, який належить Фастівській житлово-експлуатаційній конторі, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40 672 грн. 88 коп.

Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав, також, і моральної шкоди, яка виразилась в тому, що стан його здоров'я істотно погіршився, з'явився страх перед автомобілями, зазнав душевних страждань, змінився звичний спосіб життя, втратив на деякий час життєві зв'язки, перебуває в стані дискомфорту та пригніченості, а тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Також, позивач поніс витрати, пов'язані в проведенням експертного дослідження, отриманням правової допомоги та витрати по сплаті судового збору.

У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40 672 грн. 88 коп., моральну шкоду - 8 000 грн. та судові витрати: витрати на оплату експертизи - 300 грн., витрати на правовому допомогу - 2 000 грн., судовий збір - 509 грн. 73 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 513 грн 87 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19 159 грн. 01 коп.

Стягнуто з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 витрати за оплату експертизи в розмірі 300 грн ( по 150 грн з кожного ) та витрати по сплаті судового збору 509 грн 73 коп ( по 254, 87 грн. з кожного ).

В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Моторне ( транспортне ) страхове бюро України подали апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року, в частині заявлених до них вимог, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

23 вересня 2015 року до апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вказана справа разом із повідомленням про неможливість надання висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 8664/8665/15-54 від 18 серпня 2015 року.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово- експлуатаційна контора», Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2, ліквідаційна комісія приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова

№ провадження 22-ц/780/2550/15 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 1027/2240/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.