Ухвала суду № 51709865, 28.09.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9652/15-к 1-кп/335/554/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

з участю прокурора Кулініч Д.Ю

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні судукримінальне провадження № 12015080060003521 за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015080060003521 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечує.

ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

Клопопань щодо витребування документів, виклику свідків під час підготовчого судового засідання від сторін не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначав, що у справі не доведено наявність на даний час достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_3 існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким він мешкав до затримання разом зі своєї сімєю матірю, яка є інвалідом 3 групи та цивільною дружиною, має міцні соціальні звязки, не може знищити, заховати речі та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, не може незаконно впливати на свідків, потерпілого, якому обвинувачений погасив всі збитки, а також не може впливати на кримінальне провадження у цій справі іншим чином, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено, розслідування обставин проведено у повному обсязі. Посилаючись на вказані обставини захисник вважає, що мета, з якою обирався ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, досягнуто і є всі підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу на більш мякий, який не пов'язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Зобовязався зявлятися до суду за першим викликом.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечує.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03.10.2015 року.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні адвокатом подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою та надані відповідні документи, з яких судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким він мешкав до затримання разом зі своєї сімєю матірю, яка є інвалідом 3 групи та цивільною дружиною, має міцні соціальні звязки.

Зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правову позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 року у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми

причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку" та враховуючи обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу і у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, судом не встановлено достатніх підстав, що

виправдовували б подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обовязку цілодобово не залишати житло, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити досягнення мети його обрання. Усунення інших ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, можливе при застосуванні і більш мякого запобіжного заходу з покладанням на обвинуваченого обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,199, 314-316, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 12 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, до 26 листопада 2015 року, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні № 12015080060003521;

- носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання зазначених обов'язків застосувати більш суровий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова