Ухвала суду № 51709028, 28.09.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10409/15-ц

Провадження № 2/369/4589/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів .

Разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 66-А по вул.Маліновського в м.Буча Києво-Святошинського району Київської області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 розірвання договору та стягнення коштів, де просив розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку № 1 а/31 від 11.12.2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2,(08292, м. Буча, вул. Маліновського, буд. 63-В) ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (03134, м. Київ, Симиренка, буд.14/9, кв.74), ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 46200, 00 доларів США , що еквівалентно 1059703 грн. 26 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»ятиднів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. Д. Усатов