Ухвала суду № 51707594, 24.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/756/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Рудницької І.В., Дмітрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просила визнати дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ненадання відповідей на заяви ОСОБА_2 від 09.01.2013 року, 17.12.2013 року, 03.01.2014 року та 25.07.2014 року неправомірними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії працівників ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ненадання відповідей на заяви ОСОБА_2 від 09.01.2013 року, 17.12.2013 року та 25.07.2014 року неправомірними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач (апелянт) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила її задовольнити.

Представники відповідача (апелянта) в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Заслухавши суддя-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 09.01.2013 року позивач звернулася до ДПІ у м. Хмельницькому з заявою про повернення помилково сплачених коштів.

17.12.2013 року позивач звернулася до ДПІ у м. Хмельницькому з заявою про зарахування в рахунок сплати єдиного податку коштів, які були сплачені як попередня оплата.

Зазначені заяви залишені ДПІ у м. Хмельницькому без виконання, а позивачу не було надано письмових відповідей.

03.01.2014 року позивач звернулася до ГУ Міндоходів у Хмельницькій області із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року №0041031702.

ГУ Міндоходів у Хмельницькій області розглянуто скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року, за наслідками якої винесено рішення №894/М/10/22-01-10-03-14 від 23.01.2014 року, яке направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення-рішення повернуто на адресу ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаного поштового відправлення на відділенні поштового зв'язку.

25.07.2014 року позивач звернулася до ДПІ у м. Хмельницькому з заявою про зарахування помилково сплачених коштів з одного розрахункового рахунку на інший, однак вказана заява відповідачем виконана. 01.08.2014 року сума була зарахована, відповідь позивачу не надавалась.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

У відповідності до ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. (ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян").

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідей на заяви позивача від 09.01.2013 року, 17.12.2013 року та 25.07.2014 року, не було надано державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області як то передбачено приписами Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині визнання дій працівників ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ненадання відповідей на заяви ОСОБА_2 від 09.01.2013 року, 17.12.2013 року та 25.07.2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_2 щодо позовної вимоги про визнання дій працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ненадання відповіді на її заяву від 03.01.2014 року, оскільки відповідно до ст. 56.8. Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Як слідує з матеріалів справи, ГУ ДФС у Хмельницькій області розглянуто скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року, за наслідками якої винесено рішення №894/М/10/22-01-10-03-14 від 23.01.2014 року, яке направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення-рішення повернуто на адресу ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаного поштового відправлення на відділенні поштового зв'язку.

Таким чином, відповідач під час розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 03.01.2014 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар