Ухвала суду № 51707542, 24.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 722/979/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ратушенко О.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кельменецько-Сокирянського об'єднаного районного військового комісаріату на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кельменецько-Сокирянського об'єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до Кельменецько-Сокирянського об'єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови.

Сокирянський районний суд Чернівецької області постановою від 07.07.2015 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 28.05.2015 року на адресу Новодністровської міської ради, Кельменецько-Сокирянським ОРВК було направлено для вручення військовозобовязаним 122 повістки. Для виконання вказаної роботи, міською радою було створено відділ з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та мобілізаційної роботи, координація і контроль за яким покладався безпосередньо на міського голову згідно розпорядження голови від 22.09.2014 року №177/о.

Протягом кількох днів після отримання повісток, працівниками вказаного відділу було вжито заходів щодо оповіщення громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації на збірний пункт. Проте, значна кількість повісток вручена не була, про що було складено відповідні акти та внесено записи до журналу реєстрації.

Листом №910 від 04.06.2015 року було повідомлено військового комісара Кельменецько-Сокирянського ОРВК Пуйко Ю.А. про те, що з незалежних від працівників міської ради причин, з 122 повісток вручено було лише 2.

11.06.2015 року, військовим комісаром Кельменецько-Сокирянського ОРВК Пуйко Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП відносно першого заступника Новодністровського міського голови ОСОБА_2, відповідно до якого 11.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин був виявлений факт порушення вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а саме не організовано під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації, прибуття на збірний пункт.

На підставі вказаного протоколу, 11.06.2015 року, військовим комісаром Кельменецько-Сокирянського ОРВК Пуйко Ю.А., було винесено постанову №35 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважаючи, вказаний протокол та винесену відносно нього постанову незаконною, оскільки обов'язки щодо організації та оповіщення громадян покладалися безпосередньо на голову міської ради, який в цей період часу перебував на роботі, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасувати постанову військового комісара про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема згідно зазначеній статті , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посадова особа під час розгляду справи, повинна переконатись чи наявний певний обсяг обставини які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи наявні підстави для притягнення її до відповідальності.

Відповідно п.10 ч.1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993 року, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п'ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів.

Згідно Додатку №1 до розпорядження міського голови від 22.09.2014 року №177/6, яким затверджено Розподіл обов'язків між міським головою, першим заступником міського голови, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету, міський голова зокрема організовує та приймає участь у здійсненні заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільною обороною на території міста.

В силу ч.1 ст. 26 вказаного закону, відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств установ і організацій покладається на відповідних керівників.

Отже, із врахуванням зазначеного відповідальність за здійснення мобілізаційної підготовки покладена безпосередньо на відповідного міського голову.

Згідно з матеріалами справи, листом №910 від 04.06.2015 року, за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_2, було повідомлено Кельменецько-Сокирянський ОРВК про результати проведеної роботи з оповіщення та вручення повісток військовозобовязаним, а саме: зі слів родичів/сусідів не проживають за вказаною адресою 16 чоловік; в квартирі за вказаними адресами відсутні мешканці (не відчинили) 64 чоловіка; відмовились отримати повістки 7 чоловік; зі слів родичів/сусідів знаходяться за межами України 23 чоловіки; не зареєстровані в м. Новодністровськ 10 чоловік; пройшли медичну комісію та визнані непридатними 2 чоловіки.

Як досліджено з матеріалів справи, дії з проведення оповіщення та вручення повісток здійснювалися Новодністровською міською радою у період з 28.05.2015 року по 04.06.2015 року.

Згідно розпорядження про службове відрядження, голова Новодністровської міської ради В. Мельник з 07.06.2015 року по 13.06.2015 року відбув у відрядження. На період свого відрядження обов'язки міського голови з вирішення питань діяльності виконавчих органів поклав на першого заступника міського голови ОСОБА_2

Таким чином у період здійснення заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою голова міської ради В. Мельник знаходився на робочому місці та виконував свої безпосередні обов'язки, а тому саме він повинен нести встановлено законом відповідальність у разі допущення ним при виконанні його посадових обов'язків правопорушень

Отже, в даному випадку в оскільки в зазначений період позивачу не делегувались повноваження міського голови то підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання міським головою його посадових обов'язків відсутні.

Апелянтом серед доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки саме за його підписом було надіслано зазначений вище лист про результати проведеної роботи.

Колегія суддів, критично ставиться до зазначених доводів, оскільки зазначений лист носить інформаційний характер, тобто ним повідомляється саме про результати проведення дій, отже в даному випадку позивачем саме проінформовано відповідача про здійснені дії та про їх результат, підпис позивача пі даним листом не означає, що позивач безпосередньо здійснював вказані дії та несе відповідальність за їх результат.

Таким чином у даному випадку оскільки здійснення вказаних заходів не відноситься до обов'язків позивача у діях ОСОБА_2 відсутня протиправність, та як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч.1 вказаної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Кельменецько-Сокирянський об'єднаний районний військовий комісаріат при складанні адміністративного протоколу та винесенні на підставі нього постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного відповідальності грубо порушив норми КУпАП, та наклав адміністративне стягнення на особу яка, його не вчиняла.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо незаконності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, та наявності підстав для скасування винесеної відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кельменецько-Сокирянського об'єднаного районного військового комісаріату залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.