Ухвала суду № 51707234, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 818/1316/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 818/1316/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-2010"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог-2010" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- податкове повідомлення-рішення № 0000172205 від 25.11.2013, прийняте на підставі акту камеральної перевірки № 1495/22-05/37053126/9 від 30.10.2013, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість - 15275,00 грн. за основним платежем; 3818,75 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 00005691502 від 11.08.2014, прийняте на підставі акту камеральної перевірки № 2629/1502/37053126/9 від 18.07.2014, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість 1020,00 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 00007781502 від 01.10.2014, прийняте на підставі акту камеральної перевірки № 2866/1502/37053126/9 від 18.08.2014, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість 1020,00 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 00007861503 від 23.06.2014, прийняте на підставі акту камеральної перевірки № 1530/1502/37053126/9 від 18.07.2014р., яким позивачеві визначене податкове зобов'язання із орендної плати за землю 128,24 грн. - штраф у розмірі 10%;

- податкове повідомлення-рішення № 00007861503 від 23.06.2014, прийняте на підставі акту камеральної перевірки № 1530/1502/37053126/9 від 18.07.2014, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання із орендної плати за землю 1283,37 грн. - штраф у розмірі 20%.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-2010" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25.11.2013 № 0000172205, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 19 093, 75 грн., у тому числі за основним платежем - 15 275, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3 818, 75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.08.2014 № 00005691502, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги в межах вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Діалог-2010» за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 30.10.2013 № 1495/22-05/37053126/9 (а.с. 11-12).

Актом встановлено порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України та п. 4.6.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, а саме: позивачем завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду р. 21 декларації на суму 732 174, 00 грн. (період фактичного виникнення від'ємного значення - червень 2011 року) за рахунок визначення періоду залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, по яких відсутнє від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 15 275, 00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду р.24 декларації за вересень 2013 року на суму 716 899 грн. (період фактичного виникнення - червень 2011 року).

Платником податків в додатку 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, а підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (Д2)» до декларації за вересень 2013 року було зазначено період виникнення від'ємного значення «09.2013» (вересень 2013 року), тоді як згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 19) (позитивне значення) відсутнє.

На підставі акту перевірки від 30.10.2013 № 1495/22-05/37053126/9 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2013 № 0000172205, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 19 093, 75 грн., у тому числі за основним платежем - 15 275, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3 818, 75 грн. (а.с. 13).

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 25.11.2013 № 0000172205, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.6.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (далі - Порядок), якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Згідно із п. 4.6.6 Порядку залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до п. 4.6.7 Порядку рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Згідно із п. 4.6.8 Порядку у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

21.10.2013 позивачем подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 року (а.с. 23-26).

У декларації з ПДВ за вересень 2013 року, на початок поточного (звітного) періоду існував залишок від'ємного значення попереднього (звітного) періоду (серпень 2013) в сумі 732174, 00 грн. (ряд. 21 та 21.2 Декларації з ПДВ за вересень 2013 року).

За наслідками господарської діяльності за вересень 2013 року, у позивача було (ряд. 18) позитивне значення з ПДВ на суму 15275, 00 грн. (ряд. 9 мінус ряд. 17 декларації).

На кінець звітного періоду (30.09.2013) у позивача залишок від'ємного значення за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (рядок 21 мінус рядок 18) склав 716899, 00 грн. (ряд. 22 та 24 декларації).

В додатку 2 до декларації з ПДВ за вересень 2013 року (а.с. 52), у стовпчику 2 «звітний (податковий) період, у якому виникла сума» зазначено період - вересень 2013 року, а сума- 716899, 00 грн. (стовпчики 3 та 5).

Підставою для висновку про порушення позивачем п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України стала відсутність у податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року рядка 18.2.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у формі податкової декларації з ПДВ, затвердженій наказом Мінфіну України від 25.11.2011 № 1492, відсутній рядок 18.2.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень, встановлених актом перевірки від 30.10.2013 № 1495/22-05/37053126/9, у зв'язку з чим позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2013 № 0000172205 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції також встановлено, що посадовою особою відповідача проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "Діалог-2010" за травень 2014 року, за результатами якої складено акт від 18.07.2014 №2629/1502/37053126 (а.с. 17).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме не подання податкової звітності з ПДВ за травень 2014 року.

На підставі акту перевірки від 18.07.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 № 00005691502, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 15).

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 № 00005691502, суд першої інстанції виходив з його протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

За приписами п.49.4. ст. 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За приписами пп. 49.9.1. п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою.

Згідно із пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.06.2014 ТОВ "Діалог-2010" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року (а.с. 82-83), яка була прийнята відповідачем, про що свідчить квитанція № 2 (а.с. 84).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, яке полягало у не поданні податкової звітності з ПДВ за травень 2014 року, є помилковим, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 № 00005691502, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 818/1316/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.