Ухвала суду № 51706873, 22.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 638/2339/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2015р. по справі № 638/2339/15-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2015 року позивачі від імені яких та в інтересах яких діє їх представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулися до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що до листопада 1999р. вони проживали на території України, а потім виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю. 27.01.2015року представник позивачів звернувся до відповідача із заявами про призначення пенсій за віком та необхідними для призначення пенсії й оригіналами та копіями документів, проте у прийнятті документів було відмовлено на підставі того, що у пенсіонерів відсутні внутрішні паспорти з реєстрацією в м. Харкові, за даним фактом було повідомлено органи внутрішніх справ, в той же день документи були направлені поштою, однак у встановлений законом строк пенсія за віком позивачам не була призначена. 09.02.2015р. листом відповідача було повідомлено, що представнику необхідно звернутися з оригіналами та копіями документів, в тому числі з паспортом за місцем проживання (реєстрації) позивачів на території України. З вказаними діями відповідача позивач не згоден, оскільки всі документи були надані у відповідності до діючого законодавства, у відповідності до ст.. 7 Закону України "Про звернення громадян", оформлені належним чином і подані у встановленому порядку звернення, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Позивачі вважають, що відмова відповідача в нарахуванні пенсії з причини не проживання їх на території України є неправомірною, оскільки відповідно до законодавства України, яке регулює питання по призначенню пенсії, право громадянина на призначення йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою як постійне проживання в Україні, окрім того, позивачі є громадянами України і у відповідності до ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за наявності відповідного страхового стажу набули право на отримання пенсії за віком.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харковащодо не призначення та не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, починаючи з 27.01.2015року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2015р. по справі № 638/2339/15-а скасовано в частині зобов`язання Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, починаючи з 27.01.2015року. В цій частині прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2015р. по справі № 638/2339/15-а залишено без змін.

02.07.2015року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття додаткової постанови по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності та враховуючи положення ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційний суд в постанові від 18.06.2015 року вирішив усі позовні вимоги, які заявлялись позивачем в адміністративному позові та вирішено всі питання, по яким може бути постановлено додаткову постанову.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, починаючи з 27.01.2015року, то суд апеляційної інстанції скасував постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2015р.. в цій частині та прийняв нову постанову, якою у позові відмовив.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо не призначення та не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то суд апеляційної інстанції залишив без змін постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2015р., чим самим залишив задоволеними позовні вимоги в цій частині.

Інших вимог позивачами не заявлено.

На підставі матеріалів справи, доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 168 КАС України.

Доводи заяви висновків колегії суддів не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 168, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивачів про прийняття додаткового судового рішення по справі № 638/2339/15-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.