Ухвала суду № 5170685, 12.11.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3241/07

УХВАЛА

12.11.2007 рокум. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:Тютюник М.С.,

при секретарі:Поляковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 903 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 903 грн. 53 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що після подачі позову до суду відповідачами сплачено борг за надані послуги у повному обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь KB «Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача КП «Водоканал».

Представнику КП «Водоканал» Солоніну Є.С. судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал» Солоніна Є.С. від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Позовні вимоги позивача відповідачі задовольнили після пред'явлення позову до суду про стягнення з них заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 903 грн. 53 коп.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» р\р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк»

2

МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу у розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.