Ухвала суду № 51706447, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 640/3511/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Дроздової Л.М., Котляр Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. по справі № 640/3511/15-а за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства оборони України , Держави Україна в особі Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно ст. 267 КАС України, в якій просив суд:

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 р. по справі № 640/3629/14-а протиправною; встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначати розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти та направити до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я ОСОБА_1 який за формою відповідає додатку 1 постанови КМУ від 13.02.2008 р. №45 та містить відомості про грошове забезпечення відповідно довідки Харківського обласного військкомату від 12.03.2014 р. відповідно якої складений Перерахунок пенсії від 20.08.2014 р. за пенсійною справою № ФХ 11 1323 з 01.05.2013 р.; зобов'язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, провести з 30.12.2013 р. перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 р. № 814 в подальшому до змін у законодавстві; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності ( дій), вчинених управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанова Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по справі № 640/3511/15-а скасована. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі № 640/3629/14-а протиправною.

Зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти та направити до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я "Острицький Андрій Олегович" який за формою відповідає додатку 1 постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45 та містить відомості про грошове забезпечення відповідно довідки Харківського обласного військового комісаріату від 14.04.2014 року відповідно якої складений Перерахунок пенсії від 20.08.2014 року.

Зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, провести з 30.12.2013 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814.

Зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.07.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, через канцелярію, надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № 640/3511/15-а.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що 14.07.2015 року під час прийому громадян дізнався що відповідач - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виконало судове рішення: не здійснило з 30.12.2013 р. перерахунок розміру пенсії позивача та не виплачує позивачу пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 р. № 814 та не подало протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача зазначали, що Будь-які виплати, передбачені зазначеним законом, зокрема, на виконання рішення суду, проводяться виключно за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються ло складу Державного бюджету України.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний оюджет України.

Позивач, посилаючись на невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року просив задовольнити клопотання про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № 640/3511/15-а.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № 640/3511/15-а підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно- правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення, шо набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач на користь якого ухвалена постанова, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що накладення штрафу за приписами ст. 267 КАС України можливо лише в разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанов суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Також слід зазаначити, що зі звіту начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича про виконання рішення суду, яке надійшло до Харківського апеляційного адміністративного суду 16.07.2015 року через канцелярію, вбачається, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року не виконано.

Слід звернути увагу, що листом Харківського обласного військкомату від 30.06.2015 р. № ФХ- 111323/729/ВСЗ начальнику головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 р. по справі № 640/3511/15-а були направлені довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії. (а.с. 161)

Посилання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на те, що ГУ ПФУ отримало зазначений лист Харківського обласного військкомату тільки 03.07.2015 р. колегією суддів оцінюються критично, оскільки відповідно до зазначеного листа довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії до ГУ ПФУ вже надавались за вих. № ФХ- 111323/235 ВФСЗ-2 від 12.03.2014 р., № ФХ-111323/1/360 ВФСЗ/2 від 14.04.2014 р., та № ФХ-111323/1-2/360 ВФСЗ-2 від 14.04.2014 р. копії яких додані до зазначеного листа.

Тобто відповідач, головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, мало можливість виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 р. по справі № 640/3511/15-а належним чином у визначений судом срок, але не зробив цього.

Колегія суддів зауважує, що в порушення вищезазначених вимог ст.267 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з часу винесення постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 03.06.2015 року і до подачі звіту не вчинило жодних дій, направлених на виконання судового рішення. Натомість, у самому звіті вказані формальні дії відповідача, які не в повному обсязі забезпечують виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що у поданому звіті причини не виконання судового рішення є неповажними, та вважається неподаним в розумінні ст. 267 КАС України.

Таким чином, керуючись положеннями ч.2 та 4 ст. 267 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність накласти на начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 640/3511/15-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 12800 гривень (дванадцять тисяч вісімсот гривень) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь ОСОБА_1 6400 гривень (шість тисяч чотириста гривень) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь Державного бюджету України 6400 гривень (шість тисяч чотириста гривень).

Одночасно колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно посадових осіб відповідача, оскільки під час розгляду справи не встановлено підстав для прийняття окремої ухвали відповідно до ст. 166 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 167, 196, 267 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти на начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 640/3511/15-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 12800 гривень (дванадцять тисяч вісімсот гривень) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь ОСОБА_1 6400 гривень (шість тисяч чотириста гривень) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь Державного бюджету України 6400 гривень (шість тисяч чотириста гривень).

Встановити головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 р. по справі № 640/3511/15-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.