Ухвала суду № 51706367, 22.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 815/3510/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ФГ „Веста-Юг"Стратулат С.Д. (довіреність)ДПІКонський М.В., Савецька Н.С. (довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства „Веста-Юг" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року по справі за поданням Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фермерського господарства „Веста-Юг" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства „Веста-Юг",-

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства „Веста-Юг" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства „Веста-Юг".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року задоволено подання Любашівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Фермерського господарства „Веста-Юг". Підтверджено обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фермерського господарства „Веста-Юг", згідно рішення Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 18.06.2015 року.

Фермерське господарство „Веста-Юг" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ „Веста-Юг" зареєстровано 19.06.2008 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, код ЄДРПОУ 34280915, та знаходиться на обліку платників податків у Любашівській МДПІ (Ананьївське відділення) з 20.06.2008 року за №508.

15 червня 2015 року до Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшли постанови:

Постанова старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС Одеської області старшого лейтенанта податкової міліції І.С. Базарна згідно кримінального провадження №32014160000000168 від 20.04.2015 року „Про призначення документальної позапланової перевірки (в порядку ч.4 ст. 4 КПК України) ф/г „Веста-ЮГ (код ЄДРПОУ 34280915) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року;

Постанова слідчого СВ ОМУ ГУМУС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Арику О.В. згідно досудового розслідування №42015160110000021 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України про призначення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства ф/г „Веста-ЮГ (код 34280915) за період з 01.06.2014 року по теперішній час.

Проведення перевірки доручено співробітникам Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

На виконання зазначених постанов, Любашівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було видано наказ від 15.06.2015 року №174 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ф/г „Веста-Юг (код ЄДРПОУ 34280915) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року (а.с. 9).

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 16.06.2015 року №85/2200/34280915, №84/2200/34280915, №83/2200/34280915 співробітниками Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Косовською Л.І., Корой В.С., Богдан Т.О. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки було здійснено вихід за юридичною адресою ф/г „Веста-Юг.

Перевіряючими 18.06.2015 року було вручено керівнику ф/г „Веста-Юг" Наказ №174 від 15.06.2015 року на проведення перевірки. Від отримання направлень на перевірку №85/2200/34280915, №84/2200/34280915, №83/2200/34280915 від 16.06.2015 року та допуску посадових осіб органу ДФС до перевірки відмовлено, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки №480/2200/34280915 від 18.06.2015 року (а.с. 8).

За таких обставин, для вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна ф/г „Веста-Юг, начальником відділу податкового аудиту Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Богдан Т.О. направлено начальнику Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Приймаку М.І. відповідне звернення №2 від 18.06.2014 року разом із доданими матеріалами (а.с. 10).

За результатами розгляду вказаного звернення, 18.06.2015 року об 17.00 годин Любашівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення №3288/9/15-22-22-05 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фермерського господарства „Веста-Юг" (код ЄДРПОУ 34280915) (а.с. 11).

З огляду на те, що відповідно до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про застосування арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути підтверджена судом, позивач звернувся до суду із даним поданням.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року підтверджено обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фермерського господарства „Веста-Юг", згідно рішення Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 18.06.2015 року. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та визначає, зокрема, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст.1).

Згідно пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

В силу пункту 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однією із підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Цього Кодексу є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 п.81.1 ст.81 ПК України, передбачено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до 94.5 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Як встановлено судом, керівнику ф/г „Веста-Юг" Вердишу С.П. було вручено Наказ №174 від 15.06.2015 року, однак директором підприємства було відмовлено в отриманні направлень на перевірку 85/2200/34280915, №84/2200/34280915, №83/2200/34280915 від 16.06.2015 року, а також в допуску перевіряючих до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України, у відповідача не було, а тому Любашівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовано та за наявності передбачених ст. 94 ПК України підстав було прийнято рішення від 18.06.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ф/г „Веста-Юг.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України визначено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що Любашівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області проводилася позапланова перевірка ФГ „Веста-Юг" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року та з 01.9.2014 року по 30.092014 року. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що по даній справі було видано наказ від 15.06.2015 року №174 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ф/г „Веста-Юг з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.

Крім того, у судовому засіданні апелянт зазначив, що Любашівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області замість двох актів про відмову від підпису у направленні на перевірку та про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, складено один. Разом з тим, ст. 81 Податкового кодексу України не передбачає, що зазначені вище обставини не можуть бути викладені в одному акті.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданням Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства „Веста-Юг" належним чином обґрунтоване, підтверджене наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства „Веста-Юг", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року по справі № 815/3510/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 22 вересня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук