Ухвала суду № 51706361, 24.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2861/15

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання протиправними та скасування реєстраційних змін,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання протиправною та скасування реєстрації змін керівника публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» від 3 квітня 2015 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних реєстраційних змін.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 3 квітня 2015 року відповідачем було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо керівника ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», а саме замінено позивача на іншу особу.

Позивач звернувся з даним позовом до суду як фізична особа, яка має 4, 941 відсотків статутного капіталу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Нормами діючого законодавства передбачено, що в адміністративному судочинстві суд захищає права юридичних та фізичних осіб шляхом визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Самі по собі способи захисту порушених прав, у відсутності таких прав чи їх порушення, застосуванню не підлягають (ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 161, 162 КАС України).

Позивач не зміг пояснити які його права, саме у сфері публічно-правових відносин, було порушено відповідачем спірними реєстраційними змінами.

Так, у публічно правових відносинах щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу приймають участь: державний реєстратор, сама юридична особа, її керівник (виключно як представник юридичної особи) та органи підприємства, які уповноважені на створення таких змін (Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

З норм вищенаведеного Закону не вбачається, що у спірних правовідносинах безпосередньо приймають участь самі по собі будь-які фізичні особи, навіть акціонери юридичних осіб. Тобто, фізичні особи не є самостійними суб'єктами вищенаведених реєстраційних відносин, наслідком чого є те, що будь-які їх права не можуть бути безпосередньо порушені зазначеними реєстраційними діями.

Державний реєстратор, сама юридична особа, її керівник та її наглядова рада не вважають, що у вищенаведеному процесі реєстрації змін зазначених відомостей були будь-які недоліки (пояснення та заперечення до позову).

Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що фізична особа - ОСОБА_1 може здійснювати якісь наглядові функції за діяльністю Державної реєстраційної служби.

Отже, думка ОСОБА_1, як простої фізичної особи, навіть акціонера зазначеного підприємства, щодо неправомірності дій відповідача у спірних правовідносинах не має будь-якого правового значення для вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на незаконність протоколу наглядової ради ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» щодо зміни керівника від 2 квітня 2015 року, наказу начальника регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській області від 8 вересня 2014 року № 1050 щодо призначення членів наглядової ради підприємства.

Однак, на час вирішення справи в суді першої інстанції, вищенаведений протокол та наказ були чинними та обов'язковими до виконання. Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що незаконність зазначених документів, як доказів, може бути доведена простим запереченням такого або простими міркуваннями. Зазначені документи оскаржуються в порядку передбаченому діючим законодавством. Наприклад, вищенаведений наказ може бути скасований адміністративним судом, а протокол, в свою чергу, визнаний недійсним господарським судом.

Окрім того, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо захисту трудових (не у сфері публічно-правових відносин) чи корпоративних прав (ст. 17 КАС України). Такі права повинні захищатися судом відповідної юрисдикції з правильно обраним способом захисту.

Вищенаведена правова позиція (щодо можливості оскарження правових актів індивідуальної дії та юрисдикційної підсудності адміністративних судів) викладена у рішенні Верховного суду України від 24 лютого 2015 року (справа № 21-34а15).

Частинами 1, 2 ст. 2442 КАС України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, зазначені висновки є обов'язковими і їх неврахування може мати наслідком відповідальність, у тому числі кримінальну (ст.ст. 375, 382 КК України «Неправосудне рішення» та «Невиконання рішення суду»).

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням того, що у даній справі не має чого захищати (не мається порушеного права у сфері публічно-правових відносин саме позивача, як фізичної особи), і не визначення позивачем свого конкретного порушеного права (необхідно у разі закриття провадження у справі для рекомендації щодо юрисдикції суду), та прямої заборони, встановленої Основним Законом України, на відмову у доступі до правосуддя, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання протиправною та скасування реєстрації змін керівника публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» від 3 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/