Ухвала суду № 51705038, 17.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 876/8945/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" 14.03.2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000642341 від 14 березня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації від 03.12.2011 року на суму 67 062,00 грн.; №0000622341 від 14 березня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 307 876,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 1,00 грн.; №0000632341 від 14 березня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 23 058,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 1,00 грн.; №0000852240 від 14 березня 2012 року, яким визначено грошове зобов'язання за порушення Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" в сумі 16 728,62 грн.; №0000652341 від 14 березня 2012 року, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення п.п.267.6.1 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України на суму 3 229,33 грн.; №0000862240 від 14 березня 2012 року, яким нараховано суму грошового зобов'язання за порушення ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" у сумі 850,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що висновки про порушення ПАТ «Берегівський КХП» вимог податкового законодавства є такими що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, а, отже, не можуть бути підставою для донарахування Товариству податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій.

Вказує, що висновки Акту перевірки №563/23-1/10/00954142 від 05.03.2012 року не відповідають дійсності, належним чином не доведені податковим органом, а є лише припущеннями, оспорюванні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді не відповідають вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», Декрету КМУ №15-93 від 19.02.93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Податковому кодексу України та підлягають скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у місті Ужгороді Закарпатської області ДПС проводилася перевірка ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.03.2012 року за №53623-1/1000954142 (а.с.17-76).

В ході проведення перевірки встановлено ряд порушень: зокрема, донараховано податок на прибуток в розмірі 307 876.00 грн.; донараховано податок на додану вартість в розмірі 23 058,00 грн. та зменшено від'ємне значення податку на додану вартість; встановлено здійснення торгівельної діяльності за відсутності торгового патенту за період 03.02.2011 року по 25.10.2011 року; встановлено несплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 76 966,20 грн.; встановлено порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"; ст.9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

На підставі акту перевірки від 05.03.2012 року за №53623-1/1000954142 податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення за №0000642341 від 14 березня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за 11 місяців 2011 року від 03.12.2011 року у розмірі 67 062,00 грн. (а.с.11);

- податкове повідомлення-рішення за №0000622341 від 14 березня 2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 307 876,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1,00 грн. (а.с.12);

- податкове повідомлення-рішення за №0000632341 від 14 березня 2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 23 058,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1,00 грн. (а.с.13);

- податкове повідомлення-рішення за №0000852240 від 14 березня 2012 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за порушення Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" у розмірі 16 728,62 грн. (а.с.14);

- податкове повідомлення-рішення за №0000652341 від 14 березня 2012 року, яким позивачу застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України у розмірі 3 229,33 грн. (а.с.15);

- податкове повідомлення-рішення за №0000862240 від 14 березня 2012 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за порушення ст.9 Декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 року "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" у розмірі 850,00 грн. (а.с.16).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що прийняті ДПІ у місті Ужгороді Закарпатської області ДПС податкові повідомлення-рішення в межах її повноважень та на підставі і у спосіб визначений чинним законодавством України, оскільки доводи ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" щодо неправомірності та не відповідності оскаржуваних рішень закону є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пп.1.1. ст.1 ПК України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З матеріалів справи видно, що позивачем заперечувався висновок перевірки, щодо збільшення "інших доходів" за 3-й квартал 2011 року на суму безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 133 930,00 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що на балансовому рахунку позивача станом на 01.07.2010 року:

По контрагенту ТОВ "Карпатиагронродукт" обліковується кредиторська заборгованості в розмірі 63 552,00 грн. Відповідно до Довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.07.2010 року, встановлено, що вказана заборгованість виникла понад 365 календарних днів.

По контрагенту СПД ОСОБА_2 обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 50 810,00 грн. Відповідно до Довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.07.2010 року встановлено, що вказана заборгованість виникла понад 365 календарних днів.

По контрагенту ФГ "Зборівські лани" обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 19 568,00 грн. Відповідно до Довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.07.2010 року встановлено, що вказана заборгованість виникла понад 365 календарних днів.

Станом на 30.09.2011 року сальдо по вказаним контрагентам залишилося без змін, у відповідності до ст.257 ЦК України по вказаним заборгованостям - минув строк позовної даності.

Згідно пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що безнадійною є заборгованість, яка відповідає одній із ознак: заборгованість по зобов'язанням, щодо яких минув термін позовної давності.

Відповідно до пп.135.5.4. ст.135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, позивачем у ході проведення перевірки, ні адміністративним позовом, ні письмовими доказами - не представлено будь-яких підтверджуючих документів щодо пролонгації укладених угод, щодо проведення будь-якої претензійної роботи, щодо наявних будь-яких мирових угод та інше, що могло би свідчити про наміри погашення такої заборгованості.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість,

Так, перевіркою встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 68 150,00 грн. (липень 2010 року в розмірі 38 052,00 грн.; серпень 2010 року - в розмірі 18 009,00 грн.: вересень 2010 року - в розмірі 11 232,00 грн.; лютий 2011 року - в розмірі 250,00 грн.).

Судом обґрунтовано звернуто увагу, що з 01.01.2011 року діяла норма Податкового кодексу України п.15.Підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень у редакції "Тимчасово, до 01 січня 2014 року, операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 0000), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів, деревини товарних позицій 4401, 4403. 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

З 06.08.2011 року діяла норма Податкового кодексу України п.15.Підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень у редакції Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 30.08.2011 року обсяг звільнених операцій від оподаткування ПДВ склав 6 171 755,00 грн.

Одним з основних видів діяльності позивача є виробництво та реалізація борошна. На підприємстві щомісячно визначається собівартість виробленого борошна вищого, першого та другого ґатунків.

В періоді з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об»єктом оподаткування є поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до п.4.1 ст.4 зазначеного Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з події, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг; за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування і касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В періоді з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а вразі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а вразі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В ході проведення перевірки встановлено факти реалізації готової продукції - борошна вищого, першого та другого ґатунку нижче собівартості (тобто нижче ніж підприємством було понесено витрат на виробництво такого борошна) на загальну суму 338 475,00 грн. (без ПДВ), ПДВ з якої становить 67 695,00 грн.

При цьому слід відмітити, що при реалізації готової продукції (борошна вищого, першого та другого ґатунку) в липні 2010 року мала місце реалізація залишків готової продукції за попередні періоди, собівартість виробництва якої була меншою ніж собівартість виробленого борошна в липні 2010 року. Наявність залишків готової продукції, що були реалізовані в липні 2010 року та були враховані перевіркою при визначенні факту реалізації готової продукції нижче собівартості за вказаний період.

Отже, операції з реалізації партій борошна вищого, першого та другого ґатунків, свідчать про збитковість (реалізація нижче собівартості), тобто такі операції не направлені на отримання прибутку та отримання компенсації за понесені витрати на виробництво.

Форсмажорних чи інших обставин, що призвели до реалізації борошна за нижчими цінами платником податку не наведено.

Крім того, що в ході проведення перевірки встановлено, що у липні 2010 року позивачем було придбано у ТОВ "Торгово-Промисловий центр" ячмінь у кількості 9740 кг загальною вартістю 9058,20 грн. (в т.ч. ПДВ 1509,7 грн.) на підставі накладної від 02.07.2010р. №159. Вартість придбання 1 кг вказаного ячменя становить 0,93 грн. в.т.ч. ПДВ. В цьому ж місяці 02.07.2010 р. по видатковій накладній №Н-1618 зазначена партія ячменя була реалізована Завидівському СТОВ в кількості 9740 кг на зальну вартість 66 331,00 грн., тобто по ціні 0,65 грн. (в т.ч. ПДВ).

Отже, операція з реалізації партії зернових в кількості 9740 кг. Також була збиткова (нижче вартості придбання), тобто не направлена на отримання прибутку та отримання компенсації за понесені витрати на придбання. Від вказаної операції підприємством отримано збитки в розмірі 2272,00 грн. (без ПДВ).

У відповідності до вищенаведеного, згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п 4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" документальною перевіркою збільшено податкові зобов'язання позивача за липень 2010 року на суму 455,00 грн., як здійснену реалізацію нижче вартості придбання.

Позивачем жодним чином не спростовується висновок податкового органу по даній операції.

Крім того, в ході проведення даної документальної перевірки встановлено, що за наслідками попередньої перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого його законодавства позивачем (акт №149-23/010/00954142 від 21.10.2010 року) встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено значення 26 рядка декларації про податок на додану вартість на суму 13 195,00 грн.

Проте, позивачем результати попередньої документальної перевірки в частині зменшення рядка 26 Декларації про податок на додану вартість в розмірі 13 195,00 грн. не були враховані у рядку 23.4 Податкової декларації податку на додану вартість "Зменшено (збільшено) залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" при визначенні від'ємного значення попереднього податкового періоду в жовтні 2010 року (на момент складання акту перевірки №149-23/010/00954142 від 21.10.2010 року) у відповідності до пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: згідно норми пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином за наслідками документальної перевірки, у відповідності до пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", зменшено значення рядка 26 Податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 13 195,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що 05.11.2010 року позивачем подано до Берегівської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ в частині збільшення податкових зобов'язань за вересень 2010 року по відгруженій продукції ВАТ "Племенний завод Закарпатский" в розмірі ПДВ 8775,00 грн. Підприємством самостійно нараховано штрафну санкцію в розмірі 438,75 грн. Однак, позивачем не було враховано вимоги пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині зменшення рядка 26 Декларації про податок на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 8775,00 грн. та у всіх наступних податкових періодах.

Відповідно акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ №143-1502 від 22.09.2010 року підприємство помилково відобразило у декларації за липень 2010 р. збільшення від'ємного значення (значення 26 рядку) на суму 22 654,00 грн. по уточненим розрахункам за липень-грудень 2009 року поданим у липні 2010 року. Вказане збільшення від'ємного значення підприємство повинно було відобразити у декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Крім того, за результатами вищенаведеної перевірки зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за квітень-червень 2011 року в розмірі 8620,00 грн., яке підприємство включило до заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, та упереджено бюджетне відшкодування за липень 2010 року в розмірі 8620,00 грн. (податкове повідомлення-рішення №0002811600/0 від 01.10.2011р.). Таким чином, вказана сума не підлягає відображенню у наступних звітних періодах.

Таким чином, з врахуванням порушень пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України та пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та з врахуванням показників рядків 26 та 24 донараховано за травень 2011 року податку на додану вартість в розмірі 23058,00 грн. та зменшено від'ємне значення рядка 24 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року в розмірі 67062,00 грн.

Крім того, як видно з матеріалів справи, у підприємства була наявна дебіторська заборгованість в іноземній валюті станом на 01.10.2010 року фірми "VA Intertrading Aktiengesellschaft" - 2877,18 дол. США Вказана заборгованість відображена в обліку ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" станом на 30.09.2010 року. Протягом перевіреного періоду дебіторська заборгованість не погашена.

Дата виникнення заборгованості 19.07.2010 року (товар експортовано по ВМД №000114 від 19.01.2010 (ВМД оформлено Південною митницею). Протягом перевіреного періоду розрахунки між фірмами не проводились.

Виходячи з вимог ст.. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" валютна виручка по ВМД № 000114 від 19.01.2010 року в розмірі 2877,18 дол. США мала бути зарахована до 18.07.2011 року включно.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Судом правомірно обґрунтовано, що дія ч.1 ст.250 ГК України не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких поставлено на органи державної податкової служби та митні органи.( з 01.01.2011 року )

Відтак податкові повідомлення - рішення в частині розрахунків в іноземній валюті та порушення валютного законодавства також є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана у правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, та вважає підставними та обґрунтованими висновки щодо прийняття ДПІ у місті Ужгороді Закарпатської області ДПС податкових повідомлень-рішень в межах її повноважень та на підставі і у спосіб визначений чинним законодавством України.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі №807/659/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук