Рішення № 51702513, 14.09.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/7084/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Стефанишин М.М.

при секретарі: Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось з вказаним позовом, вказуючи, що 18.06.2012року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 114/10-2012 , відповідно до договору позивач видає відповідачу кредит у сумі 150 000,00 гривень на строк до 17 червня 2017 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Для обліку виданих кредитних коштів позивач відкриває позичковий рахунок №2203403407719. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Згідно з п.3.2 за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 19,9% річних. Відповідач не виконує зобов'язання за договором і станом на 12.05.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 161095,37 гривень, яка складається з неповернутої суми кредиту 114866,67 гривень; прострочених відсотків 30986,93 гривень; пеня по простроченій заборгованості - 15241,77 гривень;Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Відповідно дост. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 18 червня 2012року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 114/10-2012.

Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ПАТ «КредоБанк» надало у власність ОСОБА_2 на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 150000,00 гривень, шляхом перерахування на позичковий рахунок відповідача,що підтверджується копією меморіального ордеру № 15896100.

Відповідно до п.3.2 за користування кредитом процентна ставка - 19,9% на рік. Термін кредитування - до 17 червня 2017 року. ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Відповідно достатті 526 Цивільного кодексу Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором № 114/10-2012 від 18 червня 2012року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 12.05.2015 року в нього, мається заборгованість перед ПАТ «КредоБанк» в сумі 161095,37 гривень, яка складається з неповернутої суми кредиту 114866,67 гривень; прострочених відсотків 30986,93 гривень, що стверджується копією виписки по особовому рахунку відповідача станом на 12.05.2015року., згідно копії розрахунку за період від 18.06.2012р. по 12.05.2015р. пеня по простроченій заборгованості - 15241,77 гривень;

Згідно копії вимоги №25/04/2014-1 від 25.04.2014р. банк звертався до позичальника про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором №114/10-2012,однак останнім вказане було проігноровано.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1611,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1611,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором № 114/10-2012 від 18 червня 2012року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 12.05.2015року в нього, згідно розрахунку від позивача, мається заборгованість перед ПАТ «КредоБанк» в сумі 161095(сто шістдесят одна тисяча девяносто пять гривень) 37 коп. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідача на користь ПАТ «КредоБанк» виниклої заборгованості та судових витрат.

Керуючись ст.ст.526,1054 ЦК України,ст.ст.10,57,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), на користь ПАТ «КредоБанк» (рах.№ 290999901120, м.Львів, вул. Наливайка, 6, МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822) - 161095 (сто шістдесят одна тисяча девяносто пять гривень) 37 коп. заборгованості за кредитним договором № 114/10-2012 від 18 червня 2012року.

Стягнути з ОСОБА_2, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), на користь ПАТ «КредоБанк» (рах.№ 290999901120, м.Львів, вул. Наливайка, 6, МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1611,00 (одна тисяча шістсот одинадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Стефанишин М.М.