Ухвала суду № 51700273, 30.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1009/2015(м)

263/10134/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 59

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М..

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольскої міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Маріупольскої міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі №372/08.00 від 21.08.2008,-

встановила:

Маріупольська міська рада звернулася до суду про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ВГО «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива», розташованого у м.Донецьку по вул.Зайцева, 46-а, по справі №372/08.00 від 21.08.2008р.

Ухвалоюу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року заяву Маріупольскої міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду повернуто заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник надав апеляційну скаргу в якій зазначив, що вважає ухвалу безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника Карацюба В.Л. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені, підтвердженням чого є повідомлення про поштове відправлення(а.с.39)

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, заяника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини 2 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене стороною, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, але третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки в випадках, передбачених цим законом до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

При визначенні питання, який же суд є компетентним, тобто до якого суду необхідно оскаржувати прийняте третейським судом рішення, слід керуватися дефініцією компетентного суду, наведеній в ст.2 Закону України «Про третейські суди» та відповідно до якої компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом. Зазначене обґрунтовано тим, що рішення компетентного суду не можна визнати законним і обґрунтованим за відсутності матеріалів справи третейського суду. Вказана правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року по справі №15/126.

Згідно ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги, що оскільки законодавчо не встановлено обов'язок третейського суду розглядати справу за адресою за якою зареєстровано постійно діючий третейський суд то місце такого розгляду може обиратися цілком довільно, а як наслідок Маріупольська міська рада звернулася за місцем знаходження майна - неспроможні.

Оскільки постійно діючий третейський суд при ВГО «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» розташований у м.Донецьку по вул.Зайцева, 46-а, заявник повинен був звернутися до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Проте, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначаю територіальну підсудність справ підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (Закон N 1632-VII).

Тобто, територіальна підсудність Ворошиловського районного суду м. Донецька змінена на територіальну підсудність Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвала від 27 серпня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, судова колегія дійшла висновку про залишення ухвали суду без змін.

.Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Маріупольскої міської ради відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.Л. Баркова

Л.М. Бугрим