Рішення № 5169966, 19.03.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-639/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С. М. ,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника позивача Серги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж (далі - БРПТМ) "Райтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

30.01.2008 року БРПТМ "Райтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 44, 9 м. кв, та користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим йому відкрито особовий рахунок №1924. Однак ОСОБА_2 вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року у відповідача існує заборгованість з їх оплати в розмірі 1489 грн. 81 коп. Оскільки відповідач самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та вказав, що відповідач частково погасив боргу, уточнені вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь комунального підприємства 639 грн. 81 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 44, 9 м. кв, разом з дружиною ОСОБА_3.(1961р.н.), доньками ОСОБА_4 (1985р.н.), ОСОБА_5 (1982р.н.) та онуками ОСОБА_2 (2004р.н.), ОСОБА_6 (2004р.н.), про що свідчить довідка від 03.08.2007 року № 2653 видана виконкомом Старинської сільської ради Бориспільського району. При цьому власником особового рахунку цієї житлової площі є відповідач.

Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідач за вказаною адресою має особовий номер №1924. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з серпня 2005 року по жовтень 2007 року, з урахуванням уточнених вимог, становить 639 грн. 81 коп. При цьому відповідач здійснював оплату наданих послуг в вересні, жовтні, грудні 2005 року, липні-жовтні, грудні 2006 року, в березні, травні, серпні, грудні 2007 року, лютому, березні 2008 року, що підтверджує наявність між сторонами двостороннього правочину відповідно до вимог ст. 202 ЦК України. Договірні відносини підтверджуються також наявністю договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 18.03.2004 року, щодо дії якого у суду немає сумнівів. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки також виникають з правочинів.

Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на опалення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п. 7, 16 копії вказаного договору, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць, термін внесення платежів - не пізніше ніж 10 число наступного за розрахунковим місяцем, при цьому споживач повинен своєчасно, у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення.

Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 639 грн. 81 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачем за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року, визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу.

Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідача у порушенні договірних зобов'язань, та наявності у нього пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги БРПТМ «Райтепломережа» слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17.01.2008 року №193-17-V.

Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь БРПТМ «Райтепломережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України; п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (р/р №26003681136503 в Бориспільському відділенні «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 30349538), розташованого по вул. Київський шлях, 79, в м. Бориспіль Київської області, 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 81 коп. - боргу за надані послуги теплопостачання за період з серпня 2005 року по жовтень 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави Україна (р/р №31115095700004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.