Ухвала суду № 51698481, 03.03.2014, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3323/13-ц

03 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я..

секретаря : Попова І.Г.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 в його користь грошові кошти в сумі 109032грн 10 коп.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої : 1.Боржник визнає, що станом на день укладення цієї Мирової угоди його загальна заборгованість за Договором позики становить 1 090 325,10 грн. (один мільйон дев'яносто тисяч триста двадцять п'ять) гривень 10 копійок.

Сторони дійшли згоди про наступний порядок добровільного виконання боргових зобов'язань Боржника за Договором позики у розмірі, визнаному Боржником станом на день підписання Сторонами цієї Мирової угоди, а саме:

3.1.Боржник зобов'язується в рахунок погашення в повному обсязі заборгованості за Договором позики в термін до 10 квітня 2014 року передати у власність

Кредитора (у відповідності із вимогами чинного законодавства України, що регулюють

підстави набуття та перехід права власності), нерухоме майно, що належить йому на

праві власності за Договірною ціною, а саме:

колибу-мотель «Дух карпат" Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Цуцилів , ур. «Залізної дороги».

3.2.Кредитор зобов'язується в термін до 10 квітня 2014 року провести доплату

Боржнику за нерухоме майно, вказане у п.3.1. цієї Мирової угоди у розмірі 320 000,00 грн.

(триста двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

4.Сторони погодили ( згідно ст.ст.88-89 Цивільного кодексу України) про наступний розподіл судових витрат, понесених Кредитором по справі:

Боржник зобов'язується в термін до 10 квітня 2014 року відшкодувати Кредитору 50%понесених ним судових витрат, що становить 1720,50 грн.;

50% судових витрат, що становить 1720,50 грн. Кредитор бере на себе.

В судовому засіданні сторони просили визнати вказану мирову угоду.

Заслухавши сторони, вивчивши умови мирової угоди, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дана мирова угода виходить за межі предмету спору і за своєю природою є правочином по відчуженню нерухомого майна, який має вчинятись з додержанням вимог закону про його нотаріальне посвідчення.

Разом з тим, мирова угода, що укладається сторонами, може стосуватися лише спірних правовідносин та предмета позову. Крім того, умови мирової угоди не можуть суперечити закону та порушувати права і законні інтереси інших осіб або держави.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини не стосувалися вищевказаногомайна, а відтак умови укладеної мирової угоди знаходяться поза межами предмету спору.. Крім того, чинне законодавство встановлює інший порядок переходу права власності на об'єкти нерухомого майна, а ніж той, що сторони передбачили умовами мирової угоди.

А також судом встановлено, що умови мирової угоди порушують права іншої сторони зокрема обтяжувача ПАТ» Фольсбанк», так як вищевказане майно є предметом іпотеки.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Суд не повинен заміняти органи, які уповноважені на вчинення нотаріальних дій, а судові рішення - відповідне посвідчення правочину.

Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, порушкють права інших осіб суд приходить до висновку, що заява про визнання мирової угоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.