Рішення № 51697380, 01.10.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа №293/625/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новопільська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 березня 1991 р. удаваним, визнання права власності на будинок з по господарськими спорудами як спадкоємця першої черги,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав про те, що 29 березня 1991 р. укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 продала ОСОБА_3 відповідачу по справі, житловий будинок загальною площею 60 м. кв., що в селі Новопіль, Черняхівського району, Житомирської області .

Повна адреса проданого будинку в договорі не зазначена з тих підстав, що на момент його укладання назва вулиць та нумерація будинків в с.Новопіль були відсутні.

Договір посвідчено секретарем Новопільської сільради.

Однак, придбавши будинок, відповідач його не утримував, не доглядав за ним та в будинку дозволив проживати своєму рідному брату ОСОБА_7, який за будинком і доглядав.

Зазначена особа є батьком позивача.

У звязку з тим, що батько позивача відкрито, безпосередньо, за власний кошт доглядав тривалий час за вказаним будинком, а відповідач, після укладення договору купівлі-продажу, не цікавився цим будинком, не доглядав за ним, позивач вважає те, що вищевказаний договір є удаваним в звязку з чим, просить суд його визнати недійсним та визнати за ним право власності на цей будинок, як спадкоємця після смерті свого батька.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з обставин, наведених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що при укладені оспорюємого договору він мав намір придбати саме цей будинок, уклав договір у відповідності до вимог закону, сплативши продавцю кошти по договору. Дозволив своєму брату з сімєю проживати у цьому будинку бо брату не було де жити на умовах того, що він буде доглядати за будинком. Дозволив братові зареєструвати у даному будинку своє немовля позивача по справі, так як його не було де прописувати після народження.

Представник третьої особи просив суд також відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст., ст. 202, 203, 209, 215, 235 ЦК України;

- відповідно до вимог ст.235 ЦК України, удаваним правочином є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили;

- в судовому засіданні достеменно встановлено те, що 29 березня 1991 р. ОСОБА_6 продала належний їй житловий будинок (адреса на час розгляду позову по суті с.Новопіль, вул. Леніна 74, Черняхівського району) відповідачу по справі ОСОБА_3 /а.с.33/, який сплатив їй відповідні кошти за будинок, які остання поклала на свою ощадну книжку / а.с. 63/. Договір належним чином оформлений;

-допитана в судовому засіданні ОСОБА_6, як сторона договору, повністю підтвердила вищевказані обставини;

-позивач в судовому засіданні не надав суду будь-якого доказу на доведення того, що при укладанні договору купівлі-продажу будинку сторони мали намір приховати, або приховали інший правочин, що є обовязковою умовою для визнання правочину удаваним, відповідно до вимог ст. 235 ЦК України;

-крім того, правочин вчинено у 1991 році, а позов подано до суду у 2015 році з пропуском строку позовної давності (3 річний термін) на що вказував відповідач по справі та його представник, просивши застосувати строки позовної давності.

Позивач, в судовому засіданні та в позові, не просив суд поновити строки позовної давності з будь-яких причин.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

На підставі вищенаведеного, ст. , ст. . 202, 203, 209, 215, 235 ЦК України, керуючись ст., ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, що в с.Новопіль, Черняхівського району, Житомирської області (вул. Леніна 74) від 29 березня 1991 р. та визнання за ним права власності на нього в порядку спадкування - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 10 діб, після його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той же термін, після отримання копії рішення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: