Рішення № 5169328, 29.07.2009, Докучаєвський міський суд Донецької області

? Код суду 05-15 Справа 2-625/09р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткової Л.О..,

при секретарі Остапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ЗАТ « ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ « ПроКредитБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2008р. між ЗАТ « ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4.23300, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 30000 грн., зі сплатою 28 % річних строком на 24 місяця.

У відповідності до Кредитного договору, відповідач зобовязався погашати кредит та відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконує. Станом на 27.03.2009 року відповідач має заборгованість у сумі 25990.37 грн., яка складається з : - заборгованість за капіталом кредиту-22914 грн.; проценти пографику-1604,15 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 160,32 грн; пеня 1311,90 грн..

З метою забезпечення вимог Банку, що витікають з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4.23300- ДП1 від 21.05.2008р.., відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався у разі порушення з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору виконати зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором.

У звязку з викладеним, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 25990,37 грн., а також просять стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 259,90грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 21.05.2008р. між ЗАТ « ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4.23300, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 30000 грн., зі сплатою 28 % річних строком на 24 місяця.

У відповідності до Кредитного договору, відповідач зобовязався погашати кредит та відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконує. Станом на 27.03.2009 року відповідач має заборгованість у сумі 25990.37 грн., яка складається з : - заборгованість за капіталом кредиту-22914 грн.; проценти пографику-1604,15 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 160,32 грн; пеня 1311,90 грн..

З метою забезпечення вимог Банку, що витікають з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4.23300- ДП1 від 21.05.2008р.., відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався у разі порушення з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору виконати зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст.526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатку ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином відповідачі є солідарними боржниками.

Відповідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 259,90грн.., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 526,527,554,543 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ « ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою :АДРЕСА_1 на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» код ЄДРПОУ 21677333, т/р № 290970004 в ЗАТ «ПроКредитБанк» МФО 320984 суму у розмірі 25990,37грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 259,90грн., а всього 26280,27 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя :