Ухвала суду № 51692462, 24.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8378/15 Справа № 201/4243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення і витребування доказів задовольнити частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та залишити заяву без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення витрат. Позивачка звернулась з заявою про витребування доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 року частково задоволено зазначене клопотання, зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровську належним чином оформлені і завірені: копії нотаріальної справи по укладанню договору купівлі-продажу квартири від 02 червня 2015 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Бліс-Істейт», зареєстрованого в реєстрі під № 1646; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію повідомлення про намір продати іпотечне майно ОСОБА_5 з доказом направлення та отримання повідомлення адресатом; копію звіту про оцінку майна, що виконаний 06 травня 2015 року - для залучення до матеріалів справи.

Зобов'язано ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська належним чином оформлені і завірені: копію повідомлення про намір продати іпотечне майно ОСОБА_5 з доказом направлення та отримання повідомлення адресатом; вимогу про погашення боргу за кредитним договором № 025/0408/71-099 від 25 квітня 2008 року (між ОСОБА_5 і ВАТ «Сведбанк») з доказом направлення та отримання повідомлення адресатом; копію повного тексту договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року з усіма додатками до нього, укладений між ВАТ «Сведбанк» і ТОВ ФК «Вектор Плюс»; копію акта приймання - передачі прав вимоги за вказаним кредитним договором від 25 квітня 2008 року; доказ відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 025/0408/71-099-1 від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 і ВАТ «Сведбанк»; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором від 25 квітня 2008 року; докази направлення та отримання ОСОБА_5 повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 025/0408/71-099 від 25 квітня 2008 року; копію кредитної справи щодо укладання кредитного договору № 025/0408/71-099 від 25 квітня 2008 року між ОСОБА_5 і ВАТ «Сведбанк»; докази видачі ОСОБА_5 кредитних коштів за вказаним кредитним договором і копію письмової заяви ОСОБА_5 про згоду на отримання вказаних кредитних коштів за цим кредитним договором; копію заяви ОСОБА_5 про надання згоди на укладання іпотечного договору; докази здійснення оплати до договору купівлі-продажу квартири від 02 червня 2015 року, укладеного між ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Бліс-Істейт» та копії документів, що підтверджують повноваження представників ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Бліс-Істейт» на укладання договору купівлі-продажу квартири 02 червня 2015 року - для долучення до матеріалів цієї цивільної справи.

В обґрунтування вказаної ухвали суд посилався на те, що при отриманні витребуваних доказів у позивача виникають складнощі, а тому є підстави для їх забезпечення.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.

Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. Крім передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно, від предмета позову, може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом норм процесуального права, витребувані документи представник позивача має право витребувати через адвокатський запит, суд зобов'язав нотаріуса, який не є стороною у справі тощо, не можуть бути взяті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки суд може витребувати відповідні докази також у інших осіб, які не є стороною у справі.

Посилання апелянта на те, що суд вирішив питання про забезпечення доказів які не стосуються предмету доказування, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, і питання належності та допустимості доказів мають бути вирішені судом в ході розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону. Питання щодо забезпечення доказів, права та інтереси учасників процесу не порушує.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: