Ухвала суду № 51691789, 23.09.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5650/15-к

1-кп/214/566/15

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

суддів - Прасолова В.М., Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

прокурора - Киковки С.С.,

потерпіла - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040750004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні при обговоренні питання про продовження строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, прокурор заявив клопотання про продовження строку ще на два місяці, оскільки існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого пояснив, що зі сторони обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 до пред'явлення йому обвинувачення працював на ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», мав повноцінну сім'ю, був зареєстрованим та проживав у м. Кривому Розі, злочин вчинив вперше, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, мав позитивну характеристику у зв'язку з чим просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора та просила суд задовольнити його, разом з тим пояснила, що потерпіла проживає в одному будинку з обвинуваченим на різних поверхах, що при зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, виникне можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, ці обставини також підтверджуються постійними погрозами потерпілій з боку батьків обвинуваченого. Крім того, з квартири зникла значна грошова сума та багато золотих виробів, тому є ризик, що обвинувачений може втекти з країни.

Потерпіла підтримала думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_4, кожен окремо, з приводу клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є особливо тяжким злочином.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вичинені особливо тяжкого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто з 24 вересня 2015 року до 22 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хомініч С.В.

Судді Прасолов В.М.

Євтушенко О.І.