Постанова № 51690459, 29.09.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 926/216/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Плотніцький Б.Д.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрселко»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р.

у справі № 926/216/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мрія-Буковина», с.Юрківці Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрселко», м.Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 15 368 457,28 доларів США (еквівалент в національній валюті 198 874 460,05 грн.),

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від позивача ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4

В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

11.08.2015р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником скаржника подано додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також, 11.08.2015р. представником відповідача подано письмові пояснення на апеляційну скаргу та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 29.09.2015р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує та вважає, що таке зумовлене необхідністю відтермінувати момент набрання оскаржуваного рішення законної сили.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Судова експертиза призначається з метою роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ст.41 ГПК України).

У клопотанні про призначення експертизи підставою для її проведення і відповідно зупинення провадження у справі заявники визначають необхідність встановлення дійсного розміру заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 563/13 від 16.10.2013р.

Одночасно, судовою колегією встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. по справі № 909/1338/14 встановлений факт несплати боржником кредитного зобов»язання по кредитному договору № 563/13 та визначено розмір коштів, які підлягають до стягнення, зокрема, заборгованість по кредитному договору № 563/13 складає 15 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015р. становить 347 235 000,00 грн. основного боргу, 366 294,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015р. становить 8 479 353,92 грн. відсотків за користування кредитом, 2162,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015р. становить 50063,88 грн. відсотків за користування простроченою сумою кредиту. Дане рішення господарського суду на момент розгляду даної справи та її перегляду апеляційним судом є чинне.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведене свідчить про те, що підстав встановлювати розмір кредитних зобов»язань по кредитному договору № 563/13 шляхом призначення судової економічної експертизи не має, оскільки цей факт преюдиційно встановлено вищевказаним судовим рішенням. Відтак, клопотання про призначення експертизи по даній справі колегія суддів відхилила.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі № 926/216/15 (суддя Гушилик С.М.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина», с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області на користь позивача заборгованості за Договором № 563/13 від 16.10.2013 року в сумі 15368457,28 доларів США, еквівалент в національній валюті за курсом НБУ 03.10.2014 року 198875460,05 грн., з них: заборгованість по траншу в розмірі 7673903,69 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 7500000,00 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 97053720,00 грн.; відсотки 173903,69 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2250400,05 грн.; заборгованість по траншу в розмірі 7694553,59 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 7500000,00 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 97053720,00 грн.; відсотки 192390,92 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2489633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2162,68 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року 27986,12 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням скаржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрселко» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки позивач не довів та не підтвердив належними доказами той факт, що у відповідача, як у поручителя, виник обов»язок сплатити заборгованість, так як в матеріалах справи відсутні належні докази, що відповідачу направлялась саме вимога про сплату заборгованості і відсутні докази отримання цієї вимоги. Крім того, на думку скаржника, надані позивачем розрахунки заборгованості не відповідають дійсним правовідносинам сторін.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

16.10.2013 року між ПАТ Універсал Банк (далі - Кредитор) та ТОВ Укрселко (далі - ОСОБА_5) було укладено договір №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідно до п. 1.1. якого Кредитор на умовах та відповідно до положень цього Договору, надає ОСОБА_5 грошові кошти (кредит/транші) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у - 15000 000,00 доларів США на строк по 30.11.2014 року зі сплатою процентів за змінюваною процентною ставкою за користування ОСОБА_6 (надалі - Проценти), розрахованих згідно з п.1.1.1 та п.1.1.2 цього Договору, а ОСОБА_5 зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Кредитору ОСОБА_6 та сплатити проценти та інші платежі за користування ОСОБА_6 в порядку та на умовах, встановлених Договором. Підписавши згадану заяву, відповідач погодився із Умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за Розрахунковими картками, Тарифами банку, які разом із цією заявою та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають Договір банківського обслуговування.

Кредитування ОСОБА_5 здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (Траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим Договором в рамках ліміту кредитування, встановленого в базовій валюті за цим Договором, а саме: 15 000 000,00 доларів США, при цьому:

1) у період з 16 жовтня 2013 року по 19 вересня 2014 року включно ліміт кредитування становить 15 000 000,00 доларів США;

2) у період з 30 вересня 2014 року по 30 жовтня 2014 року включно ліміт кредитування становить 13 000 000,00 доларів США;

3) у період з 31 жовтня 2014 року по 30 листопада 2014 року включно ліміт кредитування становить 10 000 000,00 доларів США.

Вказана сума ліміту кредитування дорівнює еквіваленту 119 895 000 грн. за курсом НБУ на день укладення цього Договору.

Пунктом 1.1.1 Договору передбачено, що Процентна ставка = Індекс плюс Маржа. Також, сторони домовились, що за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною), наданими у формі траншу за цим договором в доларах США, розмір Процентної ставки визначається у процентах річних за наступною формулою (якщо інше не передбачено умовами цього Договору), а саме:

А) для траншів зі строком дії більше 6 місяців, але до 12 місяців включно: розмір процентної ставки = 3mnth Libor (Індекс) + 9,5 % річних (Маржа), але не менше ніж 9,5 % річних та не більше, ніж 15% річних;

Б) для траншів зі строком дії більше 5 місяців, але до 6 місяців включно: розмір процентної ставки = 3mnth Libor (Індекс) + 9,25 % річних (Маржа), але не менше ніж 9,25 % річних та не більше, ніж 15% річних;

В) для траншів зі строком дії до 5 місяців включно: розмір процентної ставки =3mnth Libor (Індекс) + 9 % річних (Маржа), але не менше ніж 9 % річних та не більше, ніж 15% річних;

Г) для перших траншів на загальну суму до 15 000 000,00 доларів США та строк не більше ніж до 30.11.2014р.: розмір процентної ставки = 3mnth Libor (Індекс) + 9,5 % річних (Маржа), але не менше ніж 9,5 % річних та не більше, ніж 15% річних.

Відповідно до п. 1.1.1.1 Договору сторони домовилися, що розмір Процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться Кредитором ОСОБА_5 за цим Договором зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії ліміту кредитування, встановленого п. 1.1 цього Договору, тобто до 30.11.2014р.) складає - 9,74355% річних.

Згідно п. 1.1.3 Договору, кінцевим терміном повернення заборгованості, в тому числі заборгованості за ОСОБА_6, є 30.11.2014р.

15.01.2014 року між ПАТ Універсал Банк та ТОВ Укрселко було укладено додаткову угоду до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №563/13 від 16.10.2013 року, відповідно до умов якої ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання забезпечити, протягом всього строку дії цього Договору, наявність для компаній групи Мрія в користуванні та/або оренді не менше 200 тис.га землі.

25.04.2014 року між ПАТ Універсал Банк та ТОВ Укрселко було укладено додаткову угоду №3 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №563/13, згідно якої ОСОБА_5 сплачує Кредитору комісію за організацію загального ліміту кредитних операцій для ОСОБА_5 та ТОВ Торговий дім М-Трейд, встановленого в п. 1.1. Договору, за результатами 1 кварталу, у розмірі 0,098% від суми середньоденного залишку заборгованості за Договором, що дорівнює 14 700 доларів США.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується матеріалами справи, а саме: меморіальним ордером №001RVV7132890003/28050 від 16 жовтня 2013 року на суму 7 500 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 59 947 500,00 грн. та меморіальним ордером №001RVV7132900001/27931 від 17 жовтня 2013 року на суму 7 500 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 59 947 500,00 грн.

Станом на 03.10.2014 року розмір заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором становить 15368457,28 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 198875460,05 грн., з яких:

- заборгованість по траншу в розмірі 7673903,69 доларів США, з них:

прострочена заборгованість по кредиту 7500000,00 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 97053720,00 грн.; відсотки 173903,69 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2250400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року 0,00 грн.;

- заборгованість по траншу в розмірі 7694553,59 доларів США, з них:

прострочена заборгованість по кредиту 7500000,00 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 97053720,00 грн.; відсотки 192390,92 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2489633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2162,68 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року 27986,12 грн.;

16.10.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №563/13 від 16.10.2013р. між ПАТ Універсал Банк та ТзОВ Мрія Буковина було укладено Договір поруки №SU-05/563/13, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ОСОБА_5 (ТОВ Укрселко) зобов'язань, що випливають з кредитного договору №563/13 від 16.10.2013 року.

15.01.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №SU-05/563/13/

Згідно п. 4.1.1. Договору поруки поручитель зобов'язаний в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості в тому числі суми основної позичкової заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки пені, штрафів та інших платежів, а також витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором та збитків Кредитора, завданих порушенням ОСОБА_5 своїх обов'язків за кредитним договором, на рахунки вказані у вимозі.

13.08.2014 року Позивач звернувся до Поручителя (відповідача) та ОСОБА_5 (третьої особи) з вимогами про сплату заборгованості, однак Поручитель та ОСОБА_5 заборгованість не сплатили і відповіді не надали.

24.03.2015 року господарським судом Івано-Франківької області у справі № 909/1338/14 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк м.Київ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрселко м.Тернопіль та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат про стягнення заборгованості за Договором №563/13 від 16.10.2013 року в сумі 15368457,28 доларів США (еквівалент в національній валюті 198875460,05 грн.).

Таким чином, господарським судом Івано-Франківької області було встановлено порушення позичальником умов договору №563/13 від 16.10.2013р., щодо повернення кредиту у повному об'ємі та у строки визначені договором, тобто до 30.11.2014 р., у зв'язку з чим у ТОВ Укрселко за договором від 16.10.2013р. №563/13 виникла заборгованість:

по траншу в розмірі 7 500 000,00 доларів США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 97 053 720,00 грн.; відсотки за користування кредитом - 173 903,69 доларів США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 2 250 400,05 грн.;

по траншу в розмірі 7 500 000,00 доларів США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 97 053 720,00 грн.; відсотки за користування кредитом - 192 390,92 доларів США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 2489633,88 грн., відсотки за користування простроченої суми основного боргу - 2162,68 доларів США, що еквівалентно 27986,12 грн.

Згідно ч.3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2.6 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пунктах 4.1.3, 4.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014р. № 1 зазначено, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Викладені обставини справи підтверджують обгрунтованість позовних вимог банку.

Посилання скаржника на неотримання вимоги від банку, що, на його думку, свідчить про ненастання для нього обов»язку виконати зобов»язання не підтверджені належними та допустимими доказами по справі і не можуть братись до уваги судом, оскільки вимога банку про сплату заборгованості надіслана скаржнику у відповідності до п.7.4 договору цінним листом з повідомленням на його належну адресу.

Крім того, за умовами договору поруки відповідач поручився за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором у строк 30.11.2014р.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо об»єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а відповідач не заперечив наявності заборгованості перед позивачем, доказів сплати заборгованості не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, рішення господарського суду відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрселко» - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі № 926/216/15 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

6. Повний текст постанови складено « 30» вересня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Плотніцький Б.Д.

суддя Мельник Г.І.