Постанова № 51689250, 29.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.09.2015 справа №908/1470/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю не зявився не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", м. Донецькна рішення господарського суду Запорізької області від18.05.2015р.у справі№ 908/1470/15-г /суддя Смірнов О.Г./за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", с. Караван Харківської області до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", м. Донецьктретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Українипрозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Караванський завод кормових дріжджів» сел. Караван звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання зобовязання ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів» за кредитним договором № 008/2288/-Кл на відкриття кредитної лінії від 07.10.2013р. виконаним. Просило також визнати кредитний договір № 008/2288/-Кл на відкриття кредитної лінії від 07.10.2013р. та договір застави рухомого майна №008/2288-Кр/Рм від 12.12.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.12.2013р. (зареєстровано в реєстрі за № 2863) припиненим шляхом виконання, визнати право ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів» на зняття обтяжень належного йому рухомого майна, зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно, накладеного записом за № 140670083, припинити обтяження рухомого майна ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», накладеного записом до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 14067083, зобовязати ПАТ КБ «Український фінансовий світ» направити до ДП «Інформаційний центр» заяву про припинення обтяжень майна ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», а саме обладнання очисних споруд та виробниче обладнання загальною заставою вартістю 5 253 000грн. і виключення його з Реєстру (запис за № 14067083).

В подальшому, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд зобовязати ПАТ КБ «Український фінансовий світ» направити до ДП «Інформаційний центр» заяву про припинення обтяження майна ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», а саме обладнання очисних споруд та виробниче обладнання загальною вартістю 5 253 000 грн. і виключення його з Реєстру (запис за № 14067083).

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1470/15-г від 18.05.2015р. (суддя Смірнов О.Г.) позовні вимоги позивача (з врахуванням їх зменшення) задоволено повністю. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» направити до Державного підприємства «Інформаційний центр» заяву про припинення обтяження майна ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», а саме обладнання очисних споруд та виробниче обладнання загальною заставною вартістю 5253000грн. і виключення його з Реєстру (запис за № 14067083).

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням по відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що уповноважена особа не в змозі встановити чи має договір застави ознаки нікчемного правочину.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/1470/15-г.

В судовому засідання представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та надав судову практику зі спірного питання.

Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. у справі №908/1470/15-г явка сторін не була визнана обовязковою.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

З огляду на наведене судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника апеляційної скарги.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, що зявилися у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 07.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (в подальшому Банк, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Караванський завод кормових дріжджів» (в подальшому позичальник, позивач по справі) підписано кредитний договір № 008/2288-Кл на відкриття кредитної лінії (далі кредитний договір) .

В подальшому, до вказаного договору між сторонами був підписаний договір про внесення змін № 1 від 31.10.2013р.

Згідно п.1.1. Договору банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії, загальний ліміт якого не може перевищувати 10 000 000 (десять мільйонів) грн. Ліміт кредитної лінії зменшується за графіком, зазначеним у договорі.

Відповідно до п.п.1.2.-1.5. договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту - 06 жовтня 2016 р.

Згідно п.3.1.4. договору позичальник має право відмовитися від отримання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це Банк за один робочий день до моменту фактичного його надання.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання цього договору і припиняє свою дію після виконання Позичальником всіх зобовязань, що випливають з договору.

В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі заставодержатель, відповідач по справі) та ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів» (далі заставодавець, позивач по справі) був укладений договір застави рухомого майна № 008/2288-Кл на відкриття кредитної лінії від 07.10.2013 , а також усіх правочинів про його зміну та доповнення (далі основне зобовязання), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем.

Пунктом 3.2.1 договору застави передбачено обовязок заставодержателя за заявою заставодавця за умови повного виконання зобовязань за основним зобовязанням подати заяву про виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Матеріали справи свідчать, що обтяження застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.12.2013р. за № 14067083 обтяжувач ПАТ КБ «Український фінансовий світ», Боржник ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів».

Місцевим господарським судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору відповідач надав позивачу кредитні кошти в загальній сумі 5650000грн., що підтверджується засвідченою копією банківської виписки з особового рахунку позивача за період з 01.10.2013р. по 11.02.2015р., яка міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать, що протягом дії кредитного договору позивач погасив на користь відповідача заборгованість за кредитним в сумі 5650000 грн., що підтверджується банківської випискою з особового рахунку позивача за період з 01.10.2013 р. по 11.02.2015 р.

Відповідачем також за користування кредитом були нараховані відсотки за ставкою 23% річних в загальній сумі 258762,51 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача в період з 07.10.2013 р. по 11.02.2015р. Позивач на виконання умов договору здійснив також оплату комісійної винагороди за встановлення ліміту кредитної лінії в сумі 30 000 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за період з 07.10.2013р. по 11.02.2015р., засвідчення копія якої знаходиться у справі.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом вих. 08/29-1 від 29.08.2014р., в якому з посиланням на п.3.1.4. договору та ч.3 ст.651, ст.593 ЦК України повідомив про відмову від кредиту за кредитним договором у звязку з чим вимагає від відповідача подати до ДП «Інформаційний центр» заяву про припинення обтяження на майно обтяжене за договором застави рухомого майна № 008/2288-Кл/Рм від 12.12.2013р. і виключення його з реєстру.

Відповідач заяву про припинення обтяження на майно обтяжене за договором застави рухомого майна на адресу ДП «Інформаційний центр» на надіслав.

У звязку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги (з врахуванням їх зменшення) задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання. Аналогічні положення містяться і в п.1 ч.1 ст.593 ЦК України.

Як встановлено місцевим господарським судом, у звязку з виконанням позивачем зобовязань за кредитним договором з погашення тіла кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди в частині отриманих ним коштів (в сумі 5650000грн), відмову останнього від надання на майбутнє кредиту згідно п. 3.4.1. договору, не звернення в подальшому до відповідача за отриманням кредитних коштів, зобовязання позивача по справі за кредитним договором припинилися у звязку з їх виконанням, проведеним позивачем належним чином

Зазначений висновок, зокрема, підтверджується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами чинного законодавства та умовами кредитного договору не передбачено що позивач не має права відмовитися від одержання кредиту. Отже позивач мав право відмовитись від одержання кредиту в будь-який час до його надання

За таких обставин, договір застави припинив свою дію на підставі ст.28 Закону України «Про заставу», п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та п.7.3 договору.

Після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом пяти днів зобовязаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

У разі невиконання цього обовязку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (ч.2 ст.42 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ч.2, 5, 6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала.

Пунктом 3.2.1 Договори застави передбачено обовязок заставодержателя (відповідача по справі) за заявою заставодавця за умови повного виконання зобовязання за основним зобовязанням подати заяву про виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Матеріалами справи підтверджено факт звернення позивача до відповідача з відповідною вимогою, яка залишилася без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.08.2014р. № 69 розпочата з 15 серпня 2014 процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий спів» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014р. за № 119 розпочато процедуру ліквідації вище зазначеного банку.

Судова колегія погоджується зі ствердженням місцевого господарського суду, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі приписів ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Тобто уповноважена особа Фонду, яка призначена рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 69 від 14.08.2014 р. в силу закону наділена повноваженнями від імені банку здійснювати дії, зокрема, на подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження майна і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень

Згідно приписів ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори або інші правочини.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання повинні виконуватися належним чином.

За таких підстав, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги, що уповноважена особа Фонду не в змозі встановити чи має ознаки нікчемності правочин, укладений з позивачем, а отже фактично позбавлений права на прийняття рішення відносно правочинів, які мають ознаки нікчемності судової колегію до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, для визначення чи має ознаки нікчемності договір застави рухомого майна № 008/2288-Кл/Рм від 12.12.2013р., уповноваженій особі Фонду достатньо лише проаналізувати діюче законодавство.

Так, стаття 546 ЦК України встановлює, що виконання зобовязань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 547 ЦК України передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмовою форми, є нікчемним.

Згідно приписів ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченою заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.577 ЦК Україна, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, договір застави рухомого майна № 008/2288-Кл/Рм укладено у письмовій формі та засвідчено нотаріально. Тобто підстави вважати його нікчемним відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає. що рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий звіт» м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1470/15-г від 18 травня 2015 р. - залишити без задоволення.

Рішення по справі господарського суду Запорізької області по справі № 908/1470/15-г від 18 травня 2015 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2.третій особі

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС