Ухвала суду № 51688241, 25.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2014 р. Справа№ 914/2932/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м. Стрий

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №42-1 від 04.06.2009р. та за договором застави №42-2 від 04.06.2009р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_1, м. Київ до товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м. Стрий про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №42-1 від 04.06.2009р. та за договором застави №42-2 від 04.06.2009р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду виконав. Заявою про уточнення позовних вимог від 15.09.2014р. №2206/01-10 позивач просить суд в рахунок погашення боргу по договору про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р. в розмірі 1 204 648, 77 грн. звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №42-1 від 04.06.2009р. та за договором застави №42-2 від 04.06.2009р. - перелік заставного майна згідно позовної заяви не змінювався. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, позов просить задоволити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. На виконання вимог суду 22.09.2014р. через канцелярію суду представником позивача супровідним листом подано додаткові докази в підтвердження позовних вимог та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 15.09.2014р.

Крім того, заявою про забезпечення позову від 02.09.2014р., позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» чинити перешкоди публічному акціонерному товариству Український ОСОБА_1 щодо перевірки наявності заставленого майна та його охорони та надати банку вільний доступ до приміщень, що розташовані за адресою: м.Стрий, вул. Грабовецька, 3 де знаходиться предмет застави, згідно з договором застави від 04.06.2009р. та заборонити товариству з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» відчужувати предмет застави згідно з договором застави від 04.06.2009р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, ствердив, що відповідачем вживались заходи щодо погодження дати проведення перевірки заставленого майна, а також зазначив, що жодних перешкод щодо перевірки заставленого майна представниками банк, відповідач не чинить. Крім того, заперечуючи проти забезпечення позову відповідач пояснює, що позивачем не надано жодних доказів щодо реалізації заставного майна чи підготовчих дій до його реалізації, в задоволенні заяви про забезпечення позову просить відмовити. Клопотанням від 15.09.2014р. відповідач просить суд зупинити провадження у справі №914/2932/14 у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення повязаної з нею справи №914/3041/14, яка розглядається господарським судом Львівської області за позовом ОСОБА_4, м. Стрий, Львівська область; до відповідача 1 Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м. Стрий, Львівська область; до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», м. Київ; про визнання недійсними додаткових договорів до договорів застави.

Позивач, мотивуючи необхідність забезпечення позову ствердив, що існує вірогідність завдання матеріальної шкоди позивачу та неможливість в подальшому виконання рішення суду при відсутності спірного майна. Крім того, як зазначає представник позивача є підстави вважати, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову, може бути відчужене або знищене, розтрачено або вивезено з метою приховування від позивача чи реалізації іншими особами.

Відтак, вважає, що невжиття заходів по забезпечення позову призведе в майбутньому до неможливості або значно утруднить виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, саме лише посилання позивача на блокування доступу до предметів застави та на акт перевірки предмета застави від 07.08.2014р. не можуть слугувати належними доказами та підставою для вжиття заходів щодо забезпечення позову. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача в ході судового розгляду, відповідачем вживались заходи щодо погодження дати перевірки позивачем заставного майна, готовність ТзОВ «Меблевий комбінат Стрий» надати доступ представникові банку на територію товариства підтверджується листом з описом вкладення ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий» від 22.09.2014р. №375/1 надісланим на адресу позивача - ПАТ Український ОСОБА_1.

Враховуючи, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, які б слугували підставами для вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2014р. 11.00 год.

2. В задоволенні заяви ПАТ «Український ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.

3. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

4. Відповідачу обґрунтований письмовий відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.