Ухвала суду № 51687196, 23.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.09.2015Справа № 910/9401/14

за скаргою б/н від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», м.Київ на дії державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві по справі №910/9401/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», м.Київ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат», м.Київ

про відшкодування витрат

Головуючий суддя Любченко М.О.

суддя Привалов А.І.

суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Журавель А.Ю. - по дов.

від відповідача: Степаненко О.А. - по дов.

від ВДВС: не з'явився

Рішенням від 12.02.2015р. господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат», м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 31 791, 10 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат», м.Київ про відшкодування витрат.

Постановою від 09.06.2015р. Київського апеляційного господарського суду вищевказане рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

18.08.2015р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» про визнання незаконною та скасування постанови від 28.07.2015р. за виконавчим провадженням №48111534 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. про арешт коштів.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. приписів Закону України «Про виконавче провадження» в частині забезпечення права боржника на добровільне виконання судового рішення та накладення постановою від 28.07.2015р. арешту на кошти відповідача до закінчення строку добровільного виконання наказу.

23.09.2015р. до господарського суд міста Києва надійшла заява б/н від 23.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» про доповнення скарги, в якій заявник просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. з несвоєчасного надсилання постанови від 13.07.2015р. за виконавчим провадженням №48111534;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 28.07.2015р. за виконавчим провадженням №48111534 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. про арешт коштів;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. поновити строк для самостійного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» рішення від 12.02.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/9401/14.

Проте, наведена заява не прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

У п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст.22 вказаного нормативно-правового акту.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, суд зауважує, що наведеною нормою права або іншими положеннями господарського процесуального законодавства не передбачено права особи на заявлення нових додаткових вимог поряд з тими, що вже були заявлені шляхом подання до суду певної скарги на дії державної виконавчої служби.

На переконання суду, заява б/н від 23.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» не є заявою про зміну предмету у розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником залишені раніше заявлені вимоги і одночасно викладені дві нові додаткові вимоги, а отже, у суду відсутні підстави для прийняття заяви б/н від 23.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», як такої, що не відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з окремою скаргою на дії державної виконавчої служби про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. з несвоєчасного надсилання постанови від 13.07.2015р. за виконавчим провадженням №48111534 та зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. поновити строк для самостійного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» рішення від 12.02.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/9401/14.

Позивач у поясненнях б/н від 11.09.2015р. проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» надав заперечення, посилаючись на те, що у відповідача було більш ніж достатньо часу для добровільного погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат».

Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві пояснень по суті скарги надано не було. Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання 23.09.2015р. не з'явився, однак, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №0103035743735.

Наразі, з огляду на неявку державного виконавця господарський суд зазначає, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Разом з цим, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення скарги, внаслідок чого скарга може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга б/н від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду передбачено ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Разом з розглядуваною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Приймаючи до уваги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» про поновлення процесуальних строків на подання скарги на дії державної виконавчої служби, керуючись приписами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаргу відповідача було призначено до розгляду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст.17 Закону України Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчим документом у відповідності до наведеної статті є, в тому числі, судові накази.

Частинами 1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з представлених відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на виконання вимог суду матеріалів виконавчого провадження №48111534, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» звернулось до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення від 25.02.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/9401/15.

На підставі наведеної заяви та наказу від 25.02.2015р. господарського суду міста Києва державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Комишан К.Ю. було відкрито виконавче провадження №48111534, про що винесено постанову від 13.07.2015р.

У наведеному документі постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» самостійно виконати судовий наказ у семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

За твердженнями заявника, наведену постанову боржником було отримано лише 29.07.2015р., що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку, яка міститься на конверті, в якому надійшла постанова, та наявним в матеріалах справи витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Тобто, з урахуванням приписів ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та змісту постанови від 13.07.2015р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Комишан К.Ю., дата отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (29.07.2015р.) обумовлює початок перебігу строку для добровільно виконання наказу.

За приписами ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з ч.1 ст.57 вказаного Закону України арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Наразі, з матеріалів виконавчого провадження №48111534 не вбачається винесення постанови про арешт грошових коштів боржника під час відкриття виконавчого провадження.

Постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк», Казначействі України та Публічному акціонерному товаристві «Український промисловий банк» та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект», було винесено 28.07.2015р.

Тобто, у той час, коли строк для самостійного виконання рішення ще навіть не почав свого перебігу, що вказує на порушення державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Комишан К.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови приписів ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, посилання заявника на приписи ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, наведеною нормою передбачено саме право, а ніяким чином не обов'язок державного виконавця відкласти виконавчі дії.

При цьому, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» про звернення до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Комишан К.Ю. з відповідним клопотанням суд вважає такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» про те, що у відповідача було більш ніж достатньо часу для добровільного погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» суд вважає такими, що не впливають на оцінку правомірності дій державної виконавчої служби, оскільки приписи Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій, в тому числі, накладення арешту на грошові кошти боржника? не пов'язують з поведінкою контрагентів за відповідним договором до моменту відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про порушення прав боржника у виконавчому провадженні внаслідок недотримання державним виконавцем вимог закону при винесенні спірної постанови.

Згідно з п.9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п.32 Інформаційного листа №01-08/369 від 29.06.2010р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Приймаючи до уваги викладене вище, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника, у зв'язку з чим скарга б/н від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» підлягає задоволенню, а постанова №ВП48111534 від 28.07.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. про арешт коштів - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу б/н від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» на дії державної виконавчої служби.

Визнати незаконною та скасувати постанову №ВП48111534 від 28.07.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Комишан К.Ю. про арешт коштів.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Полякова К.В.