Ухвала суду № 51684815, 17.03.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-1035/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 53 Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агенція брендів «Стиль та успіх» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним наказу від 24.03.2009 р. №2 «Про скасування наказу №А-5 від 23.03.2009 р.; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агенція брендів «Стиль та успіх» до ОСОБА_2 про визнання трудового контракту недійсним, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2011 р., ухваленого у справі за вказаними позовами, представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга та її копія не підписані представником, а також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи майнового характеру (стягнення заробітної плати), звільнення від сплати яких позивач не має (ст. 81 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути сплачені заявником у розмірі 120 гривен згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року № 1258, з урахуванням змін внесених Постановою КМ України від 5.08.2009 р. № 825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34701167, розрахунковий рахунок : 31214263700002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не

оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу представника по довіреності ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати 120 гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення, про що має бути надана платіжна квитанція в оригіналі, та підписання апеляційної скарги.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати представнику по довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна