Ухвала суду № 51684540, 12.08.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5672/15-к

Єд.унік.№205/5672/15к

Номер провадж. 1- кс/205/682/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Нощенка І.С.

при секретарі - Безгіновій І.А.

за участю прокурора - Стося Д.С.

захисника: адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12015040690001195, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хуліана Гримау 5/1, раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено згідно наказу (розпорядження) № 078 від 01 серпня 2014 року на посаду завідуючої складу ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РАКЕТА» (код за ЄДРПОУ 19099917). В основні службові обовязки ОСОБА_4 згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника від 01 серпня 2014 року, укладеного з ТОВ «ВКФ «РАКЕТА» входить наступне: - дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. Таким чином ОСОБА_4 будучи матеріально відповідальною особою, скоїла злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, згідно розподілених ролей, разом із співучасником злочину ОСОБА_5, 26.11.2014 року, знаходячись за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Криворізьке Шосе, 18 а, в невстановлений досудовим розслідуванням час, уклала договір купівлі продажу автомобіля (запис в реєстрі №1919) «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, темно коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2, з одного боку якого покупець ОСОБА_5, згідно із договором повинен зарахувати на користь Продавця грошові кошти в сумі 78181 гривню 00 копійок, протягом 15 календарних днів, тобто, до 10.12.2014 року. Однак, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, а саме: автомобілем марки «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, темно коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2, в установлений строк, ОСОБА_5 не перерахував грошові кошти, на користь ТОВ «ВКФ «Ракета»», тим самим, своїми діями, здійснила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене на загальну суму 78181 гривні 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилися у розтраті чужого майна, яке було їй ввірене, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

-Договір купівлі продажу автомобілю;

-Договір про повну матеріальну відповідальність

-Показаннями свідків;

-Показаннями потерпілого;

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може:

1.)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2.)знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, страждає гіпертонічною хворобою 2-го ступеня та на даний час проходить курс лікування у лікарні, що підтверджується наданими медичними документами. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого за його викликом, або іншим чином перешкоджає здійсненню досудового слідства.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12015040690001195, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4, - відмовити.

2. Обрати підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді - домашнього арешту терміном до 09 жовтня 2015 року, поклавши на неї обовязки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 21:00 годин до 08:00 годин;

3) не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора.

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

6. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_6

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлена, копію ухвали отримала підозрювана ___ ОСОБА_4

«12» серпня 2015 року.

Копія вірна: Суддя Секретар