Ухвала суду № 51681885, 25.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.15р. Справа № 904/6938/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 208 735 605, 31 грн. за договором відкриття кредитної лінії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 16-МВ/12 від 30.03.2012 року в розмірі 9 096 209, 97 доларів США та 41 176 296, 04 євро, що станом на 13.07.2015 року в національній валюті становить 1 208 735 605, 31 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про відкриття кредитної лінії №16-МБ/12 від 30.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.09.2015р.

У судовому засіданні 08.09.2015 року розпочато розгляд справи по суті.

21.09.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТЬЮБ" до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати договір про відкриття кредитної лінії №16-МВ/12 від 30.03.2012 року недійсним.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТЬЮБ".

24.09.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ТЬЮБ" на ухвалу суду від 23.09.2015р. по справі №904/6938/15 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Статтею 106 ГПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви окремо від первісного позову.

Згідно п. 9. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" про певні обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, зазначено в пункті 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України"; зокрема, в ньому йдеться про ту обставину, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також про пов'язаність зазначених позовів за поданими доказами.

У відповідності до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи викладене, у звязку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ТЬЮБ" справа №904/6938/15 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до її розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом .

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6938/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. по справі №904/6938/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3