Ухвала суду № 51681747, 28.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 903/924/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Капітал», м.Луцьк

до Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_1 заступник начальника юридичного відділу, дов. № 1.1-8/4537 від 03.08.2015 р.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Капітал», звернувшись до господарського суду, просить визнати поновленим укладений між Луцькою міською радою та ТзОВ «Транс Капітал» договір оренди земельної ділянки від 17.03.2009 р. (зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 17.03.2009 р. за № 040907700165) площею 2 788 кв.м. по вул.Карпенка Карого, 10 в м.Луцьку (кадастровий номер 221680007); зобовязати уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та ТзОВ «Транс Капітал» договору оренди земельної ділянки від 17.03.2009 р. (зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 17.03.2009 р. за № 040907700165) площею 2 788 кв.м. по вул. Карпенка Карого, 10 в м.Луцьку (кадастровий номер 221680007) на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на належне виконання ним умов договору та наміри скористатись переважним правом на поновлення його дії, у звязку з чим 29.01.2014 р. подав до Луцької міської ради заяву з пропозицією поновлення Договору на новий строк, у відповідь на яку отримав лист Управління міської ради від 11.02.2014 р. про необхідність надання додаткових документів для розгляду клопотання. Оскільки на даний час товариство продовжує використовувати земельну ділянку, а також відсутні заперечення з боку Луцької міської ради проти поновлення договору оренди в місячний термін, вважає договір оренди фактично поновленим відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 р. було порушено провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду на 14.09.2015 р. на 10:30 год. Відповідача зобовязано: надати суду письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку з ЄДРПОУ.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи на підставі ухвали суду від 14.09.2015 р. було відкладено на 28.09.2015 р. на 12:00 год. Відповідача повторно зобовязано: надати суду письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не прибув. У клопотанні на адресу суду за вх. № 01-54/9670/15 від 28.09.2015 р. позивач просить відкласти на тривай термін та продовжити строк розгляду даного спору.

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що 24.09.2015 р. товариством на адресу Луцької міської ради скеровано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, який відповідно до вимог чинного законодавства підлягає розгляду у місячний термін. Відповідь Луцької міської ради може суттєво вплинути на результати розгляду справи, оскільки не виключено позасудове вирішення спору.

Незявлення в судове засідання пояснює перебуванням директора товариства на лікуванні.

На підтвердження викладеного до матеріалів справи долучає проект додаткової угоди до договору оренди землі від 17.03.2009 р., супровідний лист за вих. № 134/1 від 25.09.2015 р. на адресу Луцького міського голови ОСОБА_2, накладну на експрес доставку.

Відповідач у письмових запереченнях № 3-28/409 від 28.09.2015 р. (вх.. № 01-54/9687/15) вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку відповідача, позивачем при намірі скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не дотримано порядку, визначеного ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме не додано до листа-повідомлення проекту додаткової угоди.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про зобовязання уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Капітал» договору оренди земельної ділянки від 17.03.2009 р. на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі, позивач не додає такої додаткової угоди, що суперечить приписам ч.3 ст.84 ГПК України.

Щодо відкладення та продовження строку вирішення спору представник відповідача не заперечує.

Беручи до уваги те, що позивач, як це визначено чинним законодавством, звернувся до Луцької міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка в місячний термін в межах компетенції має розглянути дане питання, рішення з якого вплине на розгляд даної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на більш тривалий термін, як це передбачено ч.3 ст.69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ч.3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Строк розгляду спору продовжити до 04.11.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.11.2015 р. на 11.30 год.

3. Позивачу та відповідачу: подати додаткові пояснення та докази про прийняте Луцькою міською радою рішення щодо поновлення договору оренди землі ТзОВ «Транс Капітал».

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.А.Пахолюк