Ухвала суду № 51681500, 28.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Справа № 903/1010/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко холдинг», м. Луцьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ПАК», м.Луцьк

про стягнення 11 385 135, 52 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 10.12.10 р.

від відповідача-2: не прибув.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Волинської області в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко холдинг», м. Луцьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ПАК», м.Луцьк про солідарне стягнення з відповідачів 11 385 135, 52 грн. заборгованості за Кредитним договором № 157-2011 від 08.07.2011 р., в т.ч. 6 436 159, 44 грн. заборгованості за кредитом, 1 260 091, 69 грн. заборгованості за процентами, 1 881 121, 89 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 242 070, 22 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 14 594, 37 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів станом на 20.08.2015 р., 71 414, 92 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 1 241 099, 11 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 238 583, 88 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 08.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко холдинг» Кредитний договір № 157-2011, договір від 01.08.2011 р. про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 157-2011 від 08.07.2011 р., додаткові угоди № 2 від 01.08.2011 р., № 3 від 05.08.2011 р., № 4 від 09.08.2011 р., № 5 від 12.08.2011 р., № 6 від 15.08.2011 р., № 7 від 16.08.2011 р., № 8 від 18.08.2011 р., № 9 від 29.08.2011 р., № 10 від 30.08.2011 р., № 11 від 02.09.2011 р., № 12 від 07.09.2011 р., № 13 від 14.09.2011 р., № 14 від 15.09.2011 р., № 15 від 27.09.2011 р., № 16 від 28.09.2011 р., № 17 від 29.09.2011 р., № 18 від 12.10.2011 р., № 19 від 12.10.2011 р., № 20 від 24.05.2012 р., № 21 від 04.07.2012 р., № 22 від 30.01.2013 р., № 23 від 08.07.2013 р., договір від 27.02.2014 р. про внесення змін до Кредитного договору № 157-2011 від 08.07.2011 р., договір від 30.04.2014 р. про внесення змін до Кредитного договору № 157-2011 від 08.07.2011 р., договір від 09.09.2014 р. про внесення змін до Кредитного договору № 157-2011 від 08.07.2011 р., договір від 15.10.2014 р. про внесення змін до Кредитного договору № 157-2011 від 08.07.2011 р., договір поруки № 157-П-2011, укладений 08.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко холдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВ ПАК», договір від 12.10.2011 р. про внесення змін № 1 до договору поруки від 08.07.2011 р. № 157-П-2011, договір від 04.07.2012 р. про внесення змін № 2 до договору поруки від 08.07.2011 р. № 157-П-2011 р., договір від 30.01.2013 р. про внесення змін № 3 до договору поруки від 08.07.2011 р. № 157-П-2011 р., договір від 08.07.2013 р. про внесення змін № 4 до договору поруки від 08.07.2011 р. № 157-П-2011 р., договір від 27.02.2014 р. про внесення змін до договору поруки від 08.07.2011 р. № 157-П-2011 р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 903/1010/15. Справу призначено до розгляду на 28.09.2015 р. на 09:30 год.

15.09.2015 р. до господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 20.03.2015 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 01-54/9258/15), відповідно до якого позивач просить здійснити розгляд справи № 903/1010/15, призначеної на 28.09.2015 р. за участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2015 р. клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні 28.09.2015 р. по справі № 903/1010/15 в режимі відеоконференції задоволено. Доручено господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення 28.09.2015 р. о 09:30 год. в режимі відеоконфенції в приміщенні вказаного суду судового засідання по справі № 903/1010/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко холдинг», м. Луцьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ ПАК», м.Луцьк про стягнення 11 385 135, 52 грн. заборгованості.

У звязку з неприбуттям представника позивача в господарський суд м.Києва у визначену дату, судове засідання в режимі відеоконфенції не проводиться.

Відповідач ТзОВ «Пакко холдинг» у клопотанні № 2584 від 25.09.2015 р. (вх..№ 01-81/82/15 від 25.09.2015 р.) та представник в судовому засіданні просив на підставі ст.79 ГПК України зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі № 803/3514/15 за позовом ТОВ «Пакко холдинг» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину.

В обґрунтування даного клопотання зазначав про взаємну повязаність обох позовів, а саме: в обох справах повинно бути надана правова оцінка повідомленню від 28.08.2015 р. № 11/1-27118 про нікчемність правочину (договору).

Відповідач-1 зазначає, що заборгованість, яка є предметом даного спору, виникла згідно кредитного договору № 157-2011 від 08.07.2011 р. у звязку із визнанням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 договорів про внесення змін до Кредитного договору № 157-2011 від 08.07.2011 р. нікчемними згідно повідомлення від 28.08.2015 р. № 11/1-27118 про нікчемність правочину (договору).

Оскільки зазначені дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 оскаржено ТзОВ «Пакко холдинг» до Волинського окружного адміністративного суду, відповідач-1 вважає, що обставини, які будуть встановлюватися адмінсудом по справі № 803/3514/15 вплинуть на оцінку доказів у даній справі, а саме, у разі визнання судом протиправним та скасування повідомлення від 28.08.2015 р. № 11/1-27118 про нікчемність правочину (договору) буде доказом відсутності простроченої заборгованості ТОВ «ПАККО Холдинг» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи долучено копію позовної заяви ТОВ «Пакко холдинг» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину; копію ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи № 803/3514/15 до судового розгляду; копію ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 803/3514/15; копію повідомлення про нікчемність правочину (договору).

Розглянувши клопотання відповідача - ТзОВ «Пакко холдинг», дослідивши наявні докази у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.16) розяснює, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що справа №903/1010/15, що розглядається господарським судом Волинської області та справа №803/3514/15, що розглядається Волинським окружним адміністративним судом є повязаними.

Як вбачається з предмету спору у справі №803/3514/15 на розгляд суду поставлено вирішення питання щодо законності прийнятого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 повідомлення від 28.08.2015 р. № 11/1-27118 про нікчемність Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 157-2011, укладеного 08.07.2011 р. Оскільки предметом даного спору є стягнення кредитної заборгованості, яка виникла згідно цього ж кредитного договору у звязку із визнанням договорів про внесення змін до нього нікчемними згідно повідомлення від 28.08.2015 р. № 11/1-27118 про нікчемність правочину (договору), вирішення Волинським окружним адміністративним судом справи № 803/3514/15 прямо вплине на оцінку доказів у даній справі.

Господарський суд, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Клопотання відповідача-1 ТзОВ «Пакко холдинг» задовольнити.

2.Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі № 803/3514/15 за позовом ТОВ «Пакко холдинг» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину.

Суддя Пахолюк В.А.