Ухвала суду № 51680791, 23.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Желепи О.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

у березні 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2015р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як разом із позовною заявою до суду була подана заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, а крім того, позивач не отримував судову повістку на 21 травня 2015р.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.128), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника апелянта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, не з'явився у судові засідання 20 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Проте, дані висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10782/2015Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

- 2 -

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач також подав клопотання про розгляд всіх судових засідань без присутності представника позивача (с.с.84).

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, про судовий розгляд, призначений на 20 квітня 2015р., ТОВ «Кредитні Ініціативи» було повідомлено відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтвержується повідомленням про вручення повістки про виклик (с.с. 97).

Однак, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про судовий розгляд 21 травня 2015р., так як повістка про виклик до суду у судове засідання на 21 травня 2015р. повернулася до суду без вручення позивачу за закінченням терміну зберігання (с.с.95), що не є належним повідомленням відповідно до положень ст. 76 ЦПК України.

Оскільки при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015р. скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: