Ухвала суду № 51680777, 28.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/1597/2015 Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від. 22.09.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про поділ меблів та побутової техніки скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення.

В порядку поділу спільного майна, визнано за ОСОБА_2 право власності на меблі та побутову техніку, загальною вартістю 8090 грн. 41 коп., що складається з: кухонних меблів, які були придбані в 2001 році, вартістю 508, 75 грн., телевізора LGмодель 32РС51- ZВ серійний номер 807 КСNL1Q 271, вартістю 2500 грн., телевізора «Samsung CS-15 К8, код моделі: CS 15K8 WOXBBWT, вартістю 606,66 грн., пральної машини «Samsung» моделі М1001 GW, вартістю 1250 грн., шафи купе ДСП трьох дверної , придбаної в 2003 році, вартістю 1850 грн., шафи-купе ДСП, двох дверної, придбаної в 2003 році, вартістю 1375грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості побутової техніки та меблів 4045 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 року було відхилено апеляційну скаргу в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в прийняті заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити та повернути її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 304 ЦПК України закріплено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що Апеляційний суд м. Києва завершив розгляд даної справи 22.09.2015 року, він не є тим судом який на даний час розглядає справу, та до повноважень якого віднесено розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 297 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову, вважаю, що питання про скасування заходів забезпечення позову повинно розглядатись районним судом, як судом першої інстанції незалежно від того на якій стадії судового розгляду вживались заходи забезпечення позову.

Лише в такий спосіб будуть дотримані конституційні права сторін, передбачені ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року слід відмовити та роз'яснити заявнику про право на звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 304, 324, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: