Ухвала суду № 51680687, 23.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А., при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора ГаннаЮріївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частину квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року,-

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1315.

В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши поясненняучасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.12.1999 року.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбано квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя та визнано право власності на квартиру по 1/2 частині за кожним з подружжя (а.с. 6-10).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013 року в цій частині залишено без змін.

28 серпня 2013 року ОСОБА_2 відчужив квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пальорою Г.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1315 (а.с. 17-18).

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, ОСОБА_5 зазначила, що між нею та ОСОБА_3 існують зобов'язальні правовідносини. З метою виконання зобов'язання, ОСОБА_3 04 серпня 2014 року передав їй в іпотеку спірну квартиру. Договір іпотеки від 04 серпня 2014 року у встановленому законом порядку посвідчений приватним нотаріусом. Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються її права як іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрало законної сили 29 травня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстровано 04 серпня 2014 року.

Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було залучено ОСОБА_5 до участі в даній справі, колегія суддів оцінює критично, оскільки пред'явлення ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири жодним чином не стосується її прав та обов'язків, а ухвалене судове рішення не порушує її законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

О.А. Кабанченко