Вирок № 5168048, 25.09.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-222/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілої ОСОБА_1, захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, українки , громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не заміжньою, не працюючою, мешканки АДРЕСА_1, не судимої

за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.07.2009 року приблизно о 1 годині, ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного спяніння, прийшовши до себе до дому в АДРЕСА_1 і побачила в будинку за столом спить раніше знайомий ОСОБА_3, біля нього на столі лежав мобільний телефон марки Самсунг Е 250 І, який належить його матері і яким він користується. Далі ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, упевнившись, що ОСОБА_3 дійсно спить і не бачить її, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свої дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрала мобільний телефон Самсунг Е 250 І, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1469 від 10.08.09 р. 814 грн., карту памяті на 1 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1469 від 10.08.09 70 грн., карту оператора мобільного звязку МТС, вартістю, згідно довідки-вартості 25 грн., та 3 грн. 75 коп., які були на рахунку, що належить матері ОСОБА_3 ОСОБА_1, а всього на загальну суму 912 грн. 75 коп. Викраденим телефоном ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі та підтвердила вище викладені обставини, при яких вона викрала телефон.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що викрадений телефон вона придбала в кредит. Телефон вона купляла для себе, але на початку липня її син ОСОБА_3 узяв телефон і потім сказав, що його викрали, коли він був у гостях у ОСОБА_2. Наступного дня ОСОБА_1 пішла до ОСОБА_2 і запитала про телефон. Після цього звернулась до міліції.

Крім цього вина підсудної підтверджується такими доказами:

- протоколом виїмки та огляду викраденого телефону ( а.с.20)

- висновком товарознавчої експертизи №1464 від 10.08.09 р., згідно якої вартість телефону марки Самсунг Е 250 І, викраденого у ОСОБА_1 складає 814 грн., карти памяті 70 грн. ( а.с. 29).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доказана повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона, діючи умисно, таємно викрала майно ОСОБА_1 на загальну суму 912 грн. 75 коп.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, підсудна вибачилась перед потерпілою. Все це визнається помякшуючою його відповідальність обставиною.

Обтяжуючих обставин у справі не вбачається.

У справі потерпілою був заявлений цивільний позов на суму 1021,24 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Даний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідно до матеріалів кримінальної справи матеріальні збитки потерпілої становлять 912 грн. 75 коп. Отже, суд вважає, що на цю суму і необхідно задовольнити позов.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй по даному закону покарання із застосуванням ст. 102 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі ;

На підставі ст.104 КК України звільнити її від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 912 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вразі відсутності заробітку та майна у підсудної, вказану суму стягнути з її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку по 457 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області ( р/р 35221004000389 банк УДК в Сумській області , код 25574892 МФО 837013 ) 112 (сто дванадцять) гривень 68 копійок по 56 грн. 34 коп. судових витрат по проведенню товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг Е 250 І, карту памяті на 1 Гб, що знаходились на зберіганні у ОСОБА_1 повернути їй, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пятнадцяти діб після його проголошення .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І .В. Дашутін