Ухвала суду № 51678305, 04.03.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/295/14-ц

У Х В А Л А

04.03.2014 рокум. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про перегляд заочного рішення ухваленого 08.01.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта" звернулось до Липовецького районного суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 08.01.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта" було залучено до участі у вищевказаній цивільній справі в якості співвідповідача. 06.01.2014 року представником ТзДВ "СТ "Домінанта" було направлено на адресу суду телеграму, в якій було зазначено про неможливість відрядження свого представника на судове засідання, яке призначене на 08.01.2014 року із проханням провести судовий розгляд за відсутності представника, розпочавши судовий розгляд даної справи спочатку. Однак в порушення вимог ст.27, 33, 128 ЦПК України вказане клопотання представника не було розглянуте.

Крім цього, в порушення положень абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, прийнявши за основу для розрахунку Висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу №1090/13-21 від 25.06.2013р., згідно якого вартість матеріального збитку завданого позивачеві становить 35 951,97 грн., не зменшив цю суму на суму податку на додану вартість, що призвело до невірного розрахунку суми страхового відшкодування та покладення ТзДВ "СТ "Домінанта" обовязку по відшкодуванню частини шкоди (ПДВ), виплата якої згідно Закону не здійснюється.

При цьому, суд не врахував положення п. 34.2. та п.34.3. ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та поклав на ТзДВ "СТ "Домінанта" обовязок відшкодувати позивачу витрати на проведення експертизи у розмірі 529,20 грн., не зважаючи на те, що ТзДВ "СТ "Домінанта" стало відомо про ДТП, що трапилось 09.06.2013р. і є предметом даного розгляду, лише 03.12.2013р. з Ухвали від 26.11.2013р. про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки сторони даного спору до ТзДВ "СТ "Домінанта" не звертались з повідомленням про ДТП. А отже, оскільки обовязок ТзДВ "СТ "Домінанта", що передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону, не був виконаний останнім не з його вини, відтак ТзДВ "СТ "Домінанта" не зобовязана відшкодувати позивачу витрати на проведення експертизи у розмірі 529,20 грн.

Ураховуючи наведене, просили суд скасувати заочне рішення від 08.01.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були оповіщені в установленому законом порядку.

Ураховуючи те, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та докази, що додані до заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б надані ним докази щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таку правову позицію висловив і Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Судом встановлено, що 08.01.2014 року Липовецьким районним судом було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №136/1486/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення: з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 35 481 (тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 17 коп.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень та у відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) гривень. Вказаним рішенням вирішено питання судових витрат та присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 70 коп.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 122(сто двадцять дві) гривні 22 коп.

Із матеріалів справи судом з'ясовано, що ТзДВ "СТ "Домінанта", будучи залученою до участі у справі в якості співвідповідача відповідно до ухвали суду від 24.12.2013 року, була належно повідомлена про розгляд справи, який призначений на 08.01.2014 року шляхом направлення в їх адресу ухвали відповідного змісту та судової повістки з повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як свідчать матеріали справи, в адресу ТзДВ "СТ "Домінанта" була направлена копія позовної заяви та додатки до неї, на що вказує супровідний лист від 27.11.2013 року. Клопотання ТзДВ "СТ "Домінанта", відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, щодо розгляду вищевказаної цивільної справи судом спочатку також було судом задоволено, на що вказує Журнал судового засідання, що міститься в матеріалах справи. Відтак відповідач мав можливість надати заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті.

Наразі посилання представника ТзДВ "СТ "Домінанта" на порушення норм ст.27, 33, 128 ЦПК України є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не підтверджують поважність причин неявки представника в судове засідання.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи те, що заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише посилання на нормативно - правові акти, які не є доказами в розумінні ст.57 ЦПК України, а також не доведено наявність обставини щодо неналежного його повідомлення про виклик до суду, наявність яких є обов'язковими умовами для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, суд дійшов до переконання, що заяву ТзДВ "СТ "Домінанта" про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про перегляд заочного рішення ухваленого 08.01.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_3