Ухвала суду № 51678293, 07.04.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/245/14-ц

У Х В А Л А

07.04.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача надав суду клопотання про залишення позову позивачів без розгляду, який обгрунтував тим, що позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради с. Зозів, Липовецького району. На думку, представника відповідача, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 32 ЦПК України, відповідно до якої позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно, хоча співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність. Можливість передачі прав представляти інтереси співучасників одному із них обґрунтовується тим, що предметом спору є спільні праві чи обов'язки; такі права і обов'язки випливають з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки. Вказівка на наявність повної цивільної процесуальної дієздатності як умови на ведення справи одним із співучасників випливає із загальної вимоги до осіб, які можуть бути представниками згідно положень ст. 40 ЦПК України. Зважаючи на малолітніх та неповнолітніх позивачів у даному цивільному позові, які позбавлені можливості діяти самостійно у процесі відносно відповідача, позбавлені можливості у наданні представництва іншим особам в зв'язку з відсутність їх процесуальної дієздатності. Співпозивачі не можуть притягатися до справи без врахування їх думки, оскільки це суперечитиме принципу диспозитивності. Більш того, відповідно до ЦК України, особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, мають обмежену цивільну дієздатність, а тому відповідно до ст. 32 ЦК України неповнолітні особи вчиняють правочини за згодою батьків. Нормами ЦК України визначено, що на вчинення неповнолітньою особою правочину, щодо нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків та органу опіки та піклування відповідно до закону. При таких, обставинах справи, на думку представника відповідача, позов необхідно було повернути, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, в іншому випадку у разі виявлення таких обставин в ході розгляду справи, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, з приводу завленого клопотання встановив наступне.

Згідно п. 1.2. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

В даному випадка позов подано повнолітніми громадянами в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, представниками яких вона являються в силу закону.

За таких обставин, за відсутності доказів, що будь - хто з повнолітніх позивачів не має цивільної процесуальної дієздатності, а особи, які звернулися з позовом в інтересах своїх неповнолітніх дітей, якимось чином обмежені в здійснені своїх батьківських прав - клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.2. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_10 про залишення позову без рогляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11