Ухвала суду № 51676837, 30.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 р. Справа №805/4054/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Руно» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Руно» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року дана позовна заява була залишено без руху у зв’язку з тим, що позивач всупереч вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказ надіслання позову з доданими до нього документами рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Руно».

Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2015 року.

29.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача «Про усунення недоліків» в якої позивач посилається на лист Вищого господарського суду України від 12.09.2015 року №01-06/1290/14 щодо процедури надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає за можливе застосування положень цього листа як аналогії закону.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку існує норма ч.3 ст.106 КАС України яка чітко та недвозначно регулює правовідносини в частині повідомлення відповідача про висунення до нього позовних вимог з боку позивача.

Листи будь - яких органів не є нормативно – правовими актами, а тим більше законами і не можуть використовуватися як джерело права при застосуванні аналогії закону.

Таким чином, суд вважає що позивач не усунув недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 10 вересня 2015 року про залишенні позову без руху.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Руно» про стягнення заборгованості з доданими до нього матеріалами, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Хохленков О.В.