Постанова № 51676818, 29.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 805/4226/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка

про: стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Костянтинівська обєднана державна податкова інспекції Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі суму єдиного податку з фізичних осіб, в звязку з чим станом на 03.08.2015 р. за відповідачем обліковується борг в сумі 680 грн., який виник в результаті не сплати податкового повідомлення рішення № 0001411701/817 від 03.03.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справу в порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі не прибуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 06.06.2011 р. за № 22690000000005797, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та перебуває на обліку в Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

24.01.2012 р. відповідачем подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012 року, обрана ставка єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування в розмірі 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати по 2 групі.

З матеріалів справи встановлено, що 19.02.2014 р. позивачем проведено камеральну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1, з питань несвоєчасного надання податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця за I квартал 2012 р., півріччя 2012 р., три квартали 2012 р., 2012 р.

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно надані податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за I квартал 2012 р., півріччя 2012 р., три квартали 2012 р., 2012 р.

На підставі вищезазначеного акту позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001411701/817 від 03.03.2014 р. про зобовязання сплатити штраф у розмірі 680 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення вручено відповідачу 03.03.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку не надавались.

Пунктом 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В звязку з наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, 10.05.2012 року податковим органом прийнято податкову вимогу № 273 про стягнення суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями в розмірі 21,46 грн.

Зазначена вимога направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернута на адресу позивача з відміткою «не розшукано адресата», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.

Сума заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 зі сплати податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб складає 680 грн., яка на момент розгляду справи несплачена.

Таким чином, у результаті несплати суми заборгованості відповідач не виконує свої зобов'язання перед бюджетом, порушує терміни сплати обов'язкових платежів, у наслідок чого з'явилася заборгованість перед бюджетом, що заподіює шкоду інтересам держави.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони субєкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є субєктом владних повноважень, не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 680 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Артемівська, буд. 396, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (код платежу 18050300, р/р 31414698700058 УДКС у м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 680 (шістсот вісімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.