Вирок № 51672614, 16.11.2010, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-8/10

Провадження № -

ВИРОК

Іменем України

16 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Пасічного Т.З.,

секретарі Недашківської С.С.,

з участю прокурора Налапка М.М.,

захисника підсудної ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Коростишева, Житомирської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдову, пенсіонерку, е працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму ¦за ч.2 ст.286КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2008 року, близько 14 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на омент виконання зі швидкістю руху в межах 19,3-21,6 км/год на «Т-подібному» врегульованому перехресті вулиць ОСОБА_6 та Свердлова в м. Коростишеві виїзду з дночасним лівим поворотом із вулиці ОСОБА_6 на вулицю Свердлова з метою одальшого руху по ній в напрямку вулиці Більшовицька, не переконалась в безпеці орожнього руху та своїх дій, що виразилися у неуважному стежині за дорожньою бстановкою на перехресті та поза його межами, внаслідок чого своєчасно не звернула увагу а моторолер марки «VIPER» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_4 гора Григоровича, який рухався в цей час на даному транспортному засобі разом з асажиром ОСОБА_7 в зустрічному напрямку, по правій стороні роїзної частини вул.Свердлова і наближався до вище зазначеного перехрестя вулиць зі торони вул.Більшовицька, зі швидкістю в межах 30 км/год., маючи на меті здійснити проїзд .аного перехрестя по прямій в напрямку вул.ОСОБА_8, не надала йому дорогу та южливості безперешкодного проїзду перехрестя і виїхала на смугу його руху в момент находження останнього від місця виїзду на відстані меншій за зупиночний шлях вказаного юторолера, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху і скоїла з ним зіткнення, яке ідбулося між правою передньою частиною автомобіля та правою бічною стороною юторолера, а також правою ногою пасажира моторолера ОСОБА_9 Внаслідок даного іткнення водій моторолера «VIPER» ОСОБА_4 втратив керування, після чого юторолер разом з його водієм та пасажиром ОСОБА_7 з'їхав на ліву сторону вул. Свердлова по ходу свого руху і упав на проїзну частину.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру моторолера «VIPER" )трошкіній Т.С. були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у шгляді тупої поєднаної травми тіла, що виразилася у вигляді струсу головного мозку, )бширного садна на тулубі, забійної рани нижньої третини правої гомілки, відкритого іерелому обох кісток правої гомілки з наявністю рани по медіальній поверхні гомілки, дном ікої є площина перелому великогомілкової кістки, ускладнену розвитком травматичного поку II ступеню.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер S2806BB ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 2.3. б), д); 10.1.; 10.4; 10.5.; 16.3. Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими:

м.п.2.3.- «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

10.1.- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

10.4.- «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою....»;

10.5.- «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

16.3.-«у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсугні-перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Невиконання водієм автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер 82806ВВ ОСОБА_5 вище вказаних вимог п.п. 2.3. б), д); 10.1.; 10.4.; 10.5.; 16.3. Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала, вказавши, що 13.07.2008 року вона керувала автомобілем по вул.І.Франка. Разом з нею в автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_10, та ОСОБА_11 Коли вони під»їжджали до перехрестя вул.І.Франка-Свердлова вона увімкнула лівий поворот і почала повертати ліворуч. Машина в цей час перестала робити не доїхавши до перехрестя. Поки намагалася завести автомобіль, вона почула як щось вдарилося в машину. Це був скутер. При під»їзді на перехрестя вона дивилася як наліво так і на право. Моторолера не бачила. Зтікнення відбулося коли автомобіль стояв. Дорожніх знаків до проїзду даного перехрестя не було. Праворуч їх на веломашині їхав ОСОБА_12 Цивільний позов, який пред»явлений прокурором та потерпілими не визнала.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 13.07.2008 року вона їхала в якості пасажира на задньому сидінні моторолера «VIPER», під керуванням ОСОБА_4, який рухався зі швидкістю в межах 30 км/год., по правій стороні проїзної частини вул.Свердлова в м.Коростишеві, зі сторони вул. Більшовицька в напрямку вул.Рози-Люксембург. Не доїжджаючи в процесі даного руху до перехрестя вулиць Свердлова та ОСОБА_6, по переду руху моторолера вона побачила автомобіль марки, який виїжджав з вулиці ОСОБА_6 на вул.Свердлова. При цьому вказаний автомобіль здійснював виїзд на смугу руху моторолера в зустрічному йому напрямку. Поява на перехресті даного автомобіля була раптовою і відстань в даний момент між ним та моторолером була невеликою. Передбачаючи у даній дорожній ситуації неминуче зіткнення моторолера з автомобілем, вона на якусь мить закрила очі, після чого відчула сильний удар з правого боку в свою праву ногу. Автомобіль рухався приблизно з такою швидкістю як і вони. Відстань від тину була 2-3 метра. В результаті даної дорожньої ЇГОДИ їй були завдані тяжкі тілесні ушкодження. Після ДТП вона тривалий час ¦солилась на стаціонарному лікуванні під час якого перенесла кілька операцій на правій зі. Поданий цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000грн. та на ікодування моральної шкоди в сумі 25000грн. просила суд стягнути на її користь з цсудної ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, 13.07.2008 року, він керуючи моторолером рухався разом з пасажиром ОСОБА_7 правій стороні проїзної частини вул.Свердлова в м.Коростишеві зі сторони і.Більшовицька в напрямку вул. Рози-Люксембург, зі швидкістю в межах 30 км/год. Коли наблизився до перехрестя вул.Свердлова та ОСОБА_6, то в цей час зі сторони рл.ОСОБА_13 на його смугу руху раптово виїхав автомобіль. В даній дорожній ситуації їкнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося, так як відстань до автомобіля була іалою. На момент даного зіткнення він втратив керування, після чого моторолер разом з та ОСОБА_7 з'їхав на ліву сторону вул.Свердлова по ходу свого руху і упав на Уїзну частину. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він та ОСОБА_7С, шмали тілесні ушкодження різного ступеню. Поданий цивільний позов на відшкодування оральної шкоди в сумі 5000грн. просив стягнути на його користь з підсудної ОСОБА_5 LM.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_12 пояснив суду, цо 13.07.2008 року, він їхав на велосипеді марки «Україна» по вул.І.Франка в напрямку ул.Свердлова. В попутному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 Соли він розпочав виконувати на перехресті вище зазначений виїзд помітив, що з ліва від эго та на відстані приблизно 100м від перехрестя по вул. Свердлова рухався зі сторони ул.Більшовицька в напрямку перехрестя моторолер, зі швидкістю приблизно ЗО км/год. [Після проїзду на велосипеді перехрестя він зупинився на узбіччі вул.Свердлова. Коли [виконав дану зупинку, то в цей час проїхав моторолер на якому сиділо двоє людей. (Приблизно за лічені секунди позаду себе він почув стук. Коли він обернувся до вказаного (перехрестя то побачив, що на лівій стороні вул.Свердлова, та в межах перехрестя лежав на [лівому боці моторолер, біля якого лежала жінка з травмованою правою ногою і голосно кричала від болю. В той же час на межі перетину проїзних частин перехрестя та зі сторони [вул. Івана Франка стояв під кутом до вул.Свердлова автомобіль ОСОБА_5 Самого (моменту зіткнення він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_11 пояснила суду, що ?13.07.2008 року близько 14 год вона разом з ОСОБА_5, і ОСОБА_10, їхали на [відпочинок порибалити. Автомобілем керувала ОСОБА_5 Виїжджаючи з вул.І.Франка [ва вул.Сердлова на перхресті автомобіль зупинився в зв»язку з тим, що перестав робити по [причині слабо зарядженого акумулятора. Через декілька хвилин почули удар. Коли вибігла з [машини, побачила, що в одній стороні лежав скутер, а в іншій жінка. З її коліна текла кров. (Вона почала надавати медичну допомогу.

У зв»язку з показаннями, які свідок ОСОБА_11, дала на суді, судом були оголошені |п покази дані під час попереднього слідства, а саме: 13.07.2008 року близько 14год я їхала в якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ»210І д.н.82806ВВ білого кольору під керуванням [водія ОСОБА_5, який рухався по вул.І.Франка в напрямку вул.Сердлова. В автомобілі [також знаходилася в якості пасажира ОСОБА_10, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Я сиділа позаду ОСОБА_10. Ми їхали порибалити в с.Харитонівка та с.Стрижівка. ОСОБА_5, перед виїздом повідомила, що в автомобілі слабо [заряджений акумулятор. Тому вона разом з ОСОБА_10 штовхали автомобіль і заводили [його з буксиру. Під»їжджаючи до перехрестя зул.І.Франка-Свердлова, водій ОСОБА_5, перемістилася з правої частини вул.І.Франка на ліву її частину, після чого автомобіль на зниженій до мінімума швидкості під»їхав майже до межі перехрестя вул.І.Франка та ' Свердлова де самостійно перестав робити та зупинився. В цей час водій ОСОБА_5, намагалася замком запалювання запустити двигун, але їй не вдалося. ОСОБА_5 сказала нам,

що пропустить на перехресті інших учасників руху які в той час рухалися по вулСвердлова, лише після цього ми знову вийдемо з автомобіля і з буксира будемо заводити автомобіль, для того щоб продовжити рух на вул.Свердлова в напрямку вул.Більшовицькій. Час вищезазначеної зупинки автомобіля тривав близько 2-3 хвилини, після чого з вулиці почула «шурхіт» який донісся від передньої частини автомобіля. В цей момент побачила чоловіка який біг від моторолера в напрямку вул.Р.Люксембург, а моторолер в свою чергу за її спостереженням на якому сиділа жінка на місці пасажира рухався до лівого краю вул.Свердлова. В той час побачила у жінки була велика кровотеча на правій нозі. Після того вийшла з автомобіля і почала надавати медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 13.07.2008 року вона разом з ОСОБА_5, їхали в напрямку с.Харитонівка на рибалку. їхали по вул.І.Франко. Коли доїхали до перехрестя на вул.Свердлова то машина і зупинилася, вона просто перестала робити. Потім почула стук і побачила, що сталося ДТП.

У зв»язку з показаннями, які свідок ОСОБА_10, дала на суді, судом були {оголошені її покази дані під час попереднього слідства, а саме: 13.07.2008 року, біля 14 (години, вона їхала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, їй рухався по вул. Івана Франка в м. Коростишеві до перехрестя вулиць ОСОБА_6 та ;вердлова, щоб далі їхати в напрямку с. Харитонівка Коростишівського району на іочинок, порибалити. Коли вони рухались по вул. Івана Франка то попереду них рухався глосипедист. При під'їзді до вказаного перехрестя швидкість руху автомобіля була не ічна. Коли автомобіль виїхав на перехрестя то в цей момент повз автомобіля щось эмайнуло, але що саме вона відразу не зрозуміла, так як на дорогу особливої уваги не ртала і саме в напрямку вул. Більшовицька. Після цього вона помітила, що на проїзній ші вул. Свердлова лежить моторолер поблизу якого лежали чоловік та жінка. На місце годи була викликана швидка медична допомога. Перед ДТП вона моторолера на дорозі бачила. Також вона не бачила як відбулося саме зіткнення між моторолером та змобілем, так як в той момент вона на дорогу не дивилася.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив суду, при проїзді Т-подібного перехрестя має перевагу в русі той водій в якого відсутня вшкода з правого боку. Рух транспортних засобів з несправною гальмівною системою зроняється. Здійснювати перевезення пасажира дозволено тоді коли заводом виробником едбачена конструкція технічного засобу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 снив суду, що визначити і провести експертизу з питання чи стояв даний автомобіль при ожньо-транспортній пригоді чи рухався не можливо так як спочатку потрібна схема, а по технічним засобам не можливо провести дослідження так як контактування було тіла і вмобіля.

Вина підсудної також підтверджується:

-протоколом огляду місця події та долученою до нього схемою від 13.07.2008 року.

-протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_3, від 13.07.2008 року.

-протоколом огляду транспортного засобу, моторолера марки «VIPER» без заційного номера, від 13.07.2008 року.

-висновком судово-технічної експертизи за № 3/492 від 11.08.2008 року, згідно якої юбіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_4, перед ДТП був у технічно гому стані.

-висновком судово-технічної експертизи за № 3/502 від 16.08.2008 року, згідно якої ілер марки «VIPER» без реєстраційного номера, перед ДТП мав технічну несправність гальмівного механізму, яка полягала в зносі гальмівних накладок на величину більшу за гранично допустимі межі встановлені виробником та технічною експлуатацією мопеда.

-висновком судово-медичної експертизи за № 1214 від 10.09.2008 року, згідно якої внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_7 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді тупої поєднаної травми тіла, що виразилася у вигляді струсу головного мозку, обширного садна на тулубі, забійної рани нижньої третини правої гомілки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки з наявністю рани по медіальній поверхні гомілки, дном якої є площина перелому великогомілкової кістки, ускладнену розвитком травматичного шоку II ступеню.

-висновком судово-медичної експертизи за № 136 від 30.01.2008 року, згідно якої внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4 були завдані легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна в ділянці правого ліктьового суглобу, правої сідниці.

-висновком транспортно-трасологічної експертизи за № 3/20 від 29.01.2009 року, згідно якої первинний контакт між мопедом «VIPER» без реєстраційного номера та автомобілем НОМЕР_5 міг відбутися між переднім бампером (права заокруглена частина) та правою бічною стороною (декоративні накладки рами) мопеда «VIPER».

-протоколом додаткового огляду місця події та долученою до нього схемою і фото таблицею, від 21.04.2009 року.

-протоколом додаткового огляду місця події, від 29.04.2009 року.

-протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події з долученими схемами від 22.04.2009 року, за участю водія моторолера «VIPER» ОСОБА_4

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з долученими схемами від 22.04.2009 року, за участю потерпілої ОСОБА_7

-висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи за № 3/184 від 21.05.2009 року, згідно якої у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 2.3. б), д); 10.1.; 10.4; 10.5.; 16.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину і її необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає, що під час судового слідства ОСОБА_5, змінила свої покази, які давала під час досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності і суд вважає що під час досудового слідства підсудна давала свідчення що підтверджується показами потерпілих та свідків даними під час досудового слідства та письмовими доказами, короткий опис яких наведений вище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підсудної, та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, пенсіонер.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є дії потерпілого ОСОБА_4, які виразилися в недотриманні правил дорожнього руху так як останній маючи досвід водія, експлуатував транспортний засіб з несправною гальмівною системою, здійснював перевезення пасажира транспортним засобом, який при цьому не має технічної можливості,

гв уважний та не стежив за обстановкою при переїзді Т-подібного перехрестя, бставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено, раховуючи при призначенні покарання вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5, ше не судима, позитивно характеризується, вчинила злочин з необережності, пенсіонер, адж враховуючи думку потерпілих, які просять не позбавляти підсудної волі але просять осувати до неї додаткову міру покарання щодо позбавлення права керування іспортними засобами, та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й гатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципу гуманізму, приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від іільства, внаслідок чого звільняє її від відбуття покарання у виді позбавлення волі з робуванням на іспитовий строк, встановивши певні обмеження, які передбачені ст.76 КК )аїни. Суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати нспортними засобами, оскільки підсудна маючи певний стаж водія, не оцінила /гановку, не дотрималася пунктів правил дорожнього руху внаслідок чого сталося ДТП в ультаті якої потерпіла ОСОБА_16, отримала тяжкі тілесні ушкодження. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про шкодування матеріальної шкоди задовольняє частково, а саме в сумі 10706грн.40коп. в ІІТІ стягнення відмовляє за безпідставністю.

Суд визнає законною вимогу потерпілої стосовно стягнення моральної шкоди, оскільки дно ч.І п.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, вданої внаслідок порушення її прав: моральна шкода полягає у душевних стражданнях, ікож, у відповідності до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі цшкодовується особою яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок [инення ДТП потерпіла ОСОБА_7, зазнала певних моральних страждань. Вирішуючи >змір відшкодування суд враховує майновий стан відповідача, тому з врахуванням глибини ізичних та душевних страждань, суд вважає розмір грошового відшкодування моральної ;коди вказаний позивачем завищеним, а тому зменшує його до 5300грн. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про

ідшкодування моральної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки останнім не надано суду

содного доказу щодо пред»явленої вимоги.

Цивільний позов пред»явлений прокурором Коростишівського району який діє в

нтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської РДА та

гідпорядкованого йому підприємства Коростишівської ЦРЛ до ОСОБА_5,

іадовольнити.

Цивільний позов пред»явлений прокурором Коростишівського району який діє в інтересах держави в особі фінансового управління Житомирської ОДА та підпорядкованого йому підприємства Житомирської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_5, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області кошти за проведення експертиз в сумі 2884грн.62коп (код 25574601, на рахунок 31258272211843, МФО 811039).

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі, а саме: моторолер марки VIPER без реєстраційного номера повернутий на зберігання власнику ОСОБА_4, -залишити останньому; автомобіль марки ВАЗ-2101 номерний знак 82806ВВ, який знаходиться на зберіганні в Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_17

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з

випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_5, наступні обов'язки: Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Обраний підсудній ОСОБА_5, запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_18 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 10706грн.40коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та кошти в сумі 5300грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь фінансового управління Коростишівської РДА 1878,80грн. матеріальної шкоди заподіяної в зв»язку з стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_18 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні 5572,71грн. матеріальної шкоди заподіяної в зв»язку з лікуванням потерпілої ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області кошти за проведення експертиз в сумі 2884,62грн. (код 25574601, на рахунок 31258272211843, МФО 811039).

Звільнити з під арешту автомобіль марки ВАЗ-2101 номерний знак 82806ВВ

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі, а саме: моторолер марки

VIPER без реєстраційного номера повернутий на зберігання власнику ОСОБА_4, -

залишити останньому; автомобіль марки ВАЗ-2101 номерний знак 82806ВВ, який

знаходиться на зберіганні в Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області

овернути власнику ОСОБА_17

Звільнити з під арешту автомобіль марки ВАЗ-2101 номерний знак 82806ВВ

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний