Ухвала суду № 51667094, 05.10.2014, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1709/14-к

1-кс/189/141/14

У Х В А Л А

05.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

прокурора Сосницький П.С.

учасники процесу:

підозрюваний ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, що має середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, депутатом не являється, групи інвалідності не має, державних нагород не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, за № 12014040540000828 від « 04» жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040540000828 від « 04» жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, 03.10.2014 року близько 12.00 години, не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної, та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин", затвердженого наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, знаходячись на блок посту, розташованому між с. Великомихайлівка та с. Сосновка Покровського району Дніпропетровської області, будучи обізнаним в незаконності своїх дій, зберігав при собі без передбаченого законом дозволу та без мети подальшого збуту автомат АК-74 № 4320123, калібру 5,45, 2 магазини та 58 патронів калібру 5,45 мм.

Таким чином, ОСОБА_2 навмисно, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав при собі без мети збуту вогнепальну зброю та боєприпаси.

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що маються всі підстави вважати, що саме ОСОБА_2 вчинив зазначене кримінальне правопорушення і виявлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України «Зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу».

04.10.2014 року даний факт СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040540000828, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами».

03.10.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2014 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 повідомив, що мав при собі вогнепальну зброю та боєві припаси, але її наявність при ситуації яка зараз склалась та території України, була просто необхідною для забезпечення захисту населення.

В судовому засіданні слідчий СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1 повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор повністю підтримав клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може здійснити хоча б одну з дії, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Обґрунтуванням наявності вказаних ризиків являється необхідність попередження спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто постійного місце мешкання він не має, а лише тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно ніде не працює, не одружений.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та продовжити займатися злочинною діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Застосування більш м'якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Однак, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 24 360 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під ватою.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути винесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №37312022006709 одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово Покровський районний суд Дніпропетровської області, прокурора Покровського району Дніпропетровської області, Покровське РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності, де перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту с. Вороне, в якому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає - без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності, де перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності, де перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 05.10.2014 року до 03.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Лукінова