Ухвала суду № 51666623, 28.09.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2008/15-ц

Номер провадження 4-с/184/5/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали скарги ОСОБА_1 на дії виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови державного виконавця від 07.09.2015 року, про відшкодування моральної шкоди заподіяної діями державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою та просить визнати дії державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 07.09.2015р., зобов'язати ВДВС Орджонікідзевського МУЮ продовжити негайне виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області згідно якого був виданий виконавчий лист №2/184/207/15 від 12.08.2015р.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. вищевказану скаргу було залишено без руху, а скаржнику було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених недоліків.

18 вересня 2015 року скаржник усунув вказані недоліки.

21 вересня 2015 року за вищевказаною скаргою було відкрите провадження.

Своє звернення із даною скаргою до суду скаржник мотивує наступним.

11 серпня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 184/346/15-ц, 2/184/207/15 за позовом до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці по заробітній платі за час простою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково та допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та про присудження їй виплати заробітної плати за 1 місяць та за яким 12 серпня 2015 року було видано виконавчий лист, який згідно зі ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та є обов'язковим до виконання.

14 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 постановою було відкрите виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2/184/207/15 від 12 серпня 2015 року.

04 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

07 вересня 2015 року скаржнику було повернуто виконавчий лист від 12 серпня 2015 року виданий на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/346/15-ц, 2/184/207/15 разом з постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження.

В судове засідання скаржник з'явилась підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на ті обставини, що по цивільній справі № 184/346/15-ц, 2/184/207/15 оскільки, у виданому виконавчому листі зазначено два види заходів примусового характеру , а саме: поновлення на роботі, яке відноситься до категорії не майнового характеру, строк виконання якого складає два місяці та стягнення заробітної плати, яке відноситься до категорії майнового характеру, строк виконання якого складає шість місяців. На підставі чого і була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження та винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження..

Суд, дослідивши матеріали скарги і оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ч.1ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За виконавчим провадженням заявниця є стягувач, оскільки на її користь і в її інтересах видано виконавчий лист.

Згідно ч.2ст.1 Закону України « Про державну виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу»виконання рішень, перелік якихвстановлено законом, покладається на державних виконавців.

Згідно ст.124, ст.129 Конституції Українирішення судів є обов'язковими до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб.

В ході судового засідання було встановлено, що 11 серпня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 184/346/15-ц, 2/184/207/15 за позовом до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці по заробітній платі за час простою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково та допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та про присудження їй виплати заробітної плати за 1 місяць.

На підставі зазначеного рішення Орджонікідзевським міським судом було видано виконавчий лист №2/184/207/15 від 12.08.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді лаборанта мікробіолога Орджонікідзевської філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 січня 2015 року до 11 серпня 2015 року у розмірі двадцять тисяч триста вісімдесят девять гривень, 90 копійок, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та про присудження їй виплати заробітної плати за 1 місяць.

На підставі вказаного виконавчого листа 14.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

07 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського МУЮ винесена постанова про скасування процесуального документа а саме скасовано документ" Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 14.08.2015 року.

Також 7 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського МУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/184/207/15 від 12.08.2015 року, посилаючись на те, що перевіркою виконавчого провадження було встановлено, що у виконавчому документі зазначено два види заходів примусового виконання, а саме: поновлення на роботі, що відноситься до категорії не майнового характеру та підлягає виконанню у строк два процесуальних місяців, та стягнення заробітної плати, що відноситься до категорії виконавчих проваджень майнового характеру та виконуються в строк до шести процесуальних місяців. Крім того в постанові зазначено, що стягувач має право на звернення до суду для видачі другого виконавчого листа по справі для предявлення його до ВДВС.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону УкраїниПро виконавче провадження(далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому частиною 3 цієї статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті уразі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Частиною 1 статі 25 Закону встановлений обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 2ст. 368 ЦПК Україниза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Але зазначені норми закону не були враховані державним виконавцем та безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого документа та у прийнятті до провадження виконавчого документа №2/184/207/15 від 12.08.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді лаборанта мікробіолога Орджонікідзевської філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 січня 2015 року до 11 серпня 2015 року у розмірі двадцять тисяч триста вісімдесят девять гривень, 90 копійок, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та про присудження їй виплати заробітної плати за 1 місяць, оскільки виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" а відмова у відкритті виконавчого провадження у звязку з примусовим виконанням заходів за різними процесуальними строками не передбачена чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, суд у відповідності до частини 2статті 387 ЦПК Українивважає необхідним визнати дії державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними а оскаржувану постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобовязати ВДВС Орджонікідзевського МУЮ продовжити негайне виконання рішення згідно виконавчого листа №2/184/207/15 від 12.08.2015 року, що видав Орджонікідзевський міський суд, то в задоволені цієї частини скарги, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки прийняття рішень в ході виконавчого провадження - це виключна компетенція державного виконавця, а суд в ході розгляду скарги в порядку ст.ст. 383-389 ЦПКлише перевіряє, чи були дотримані вимогиЗакону України «Про виконавче провадження»під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2006 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.209-210,387 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови державного виконавця від 07.09.2015 року, зобов'язати ВДВС Орджонікідзевського МУЮ продовжити негайне виконання рішенні №2/184/207/15 згідно якого був виданий виконавчий лист від 12.08.2015р. - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Орджонікідзевського Міського Управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними

Скасувати постанову Відділу Державної Виконавчої Служби Орджонікідзевського Міського Управління юстиції ОСОБА_2 від 07.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження .

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3