Ухвала суду № 51665427, 28.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12262/14-ц (4-с/201/45/2015)

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на дії головного державного виконавця відділу державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року представник ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 головного державного виконавця відділу державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 (а. с. 2-3).

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що при виконанні судового рішення щодо стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 2279254,00 доларів США державним виконавцем примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 10 червня 2015 року була винесена постанова № 47346402 про стягнення з банку виконавчого збору у сумі 227925,40 доларів США, яка була направлена на адресу боржника 06 серпня 2015 року та отримана останнім 10 серпня 2015 року. Оскільки в даній постанові йдеться про не виконання добровільно боржником у семиденний строк відповідного судового рішення, при цьому постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про можливість добровільного виконання судового рішення скаржнику не було направлено, представник ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з даною скаргою та просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 10 червня 2015 року у ВП №47346402 про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчого збору у сумі 227925,40 доларів США.

Представник заявника у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник субєкта оскарження у судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_4 у судове засідання не заявилась, про час, дату та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участі в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні головного державного виконавця відділу державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №47346402, що було відкрито постановою від 23 квітня 2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 2279254,00 доларів США (а. с. 10). Дана постанова була отримана боржником ПАТ «КБ «Хрещатик» 12 травня 2015 року.

Постановою від 08 травня 2015 року вказане виконавче провадження було зупинене (а. с. 4).

Постановою від 10 червня 2015 року виконавче провадження № 47346402 було поновлене (а. с. 8) та постановою від цієї же дати було стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчого збору у сумі 227925,40 доларів США, яку було направлено боржнику 06 серпня 2015 року (а. с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ «про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що субєктом оскарження не було надано суду доказів на підтвердження заперечень проти скарги, а саме: доказів на підтвердження своєчасного направлення рекомендованим листом боржнику ПАТ «КБ «Хрещатик» копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 47346402, враховуючи, що зазначену постанову було отримано боржником за виконавчим провадженням після винесення субєктом оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження, тоді як на час зупинення виконавчого провадження виконавчі дії не проводяться, а також враховуючи, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору мотивована тим, що боржник ПАТ «КБ «Хрещатик» у встановлений Законом строк не виконав добровільно рішення суду, при цьому суду не було дано доказів направлення головним державним виконавцем відділу державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3В у встановлений Законом строк виконавчих документів за виконавчим провадженням № 47346402, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 10 червня 2015 року у ВП №47346402 про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчого збору у сумі 227925,40 доларів США.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой