Ухвала суду № 516643, 19.03.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р. Справа № 14/133

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Рівнешляхбуд"

про визнання права власності

Суддя

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : Шевчук С.М.

(довіреності представників у справі)

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Рівнешляхбуд” про визнання права власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві, представник позивача підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.11.2006 Приватне підприємство „Інжбудкомплект” (первісний кредитор) уступило громадянину ОСОБА_2 (вторинний кредитор) право на отримання у власність трьохкімнатної квартири в будинку АДРЕСА_2 у м.Рівне від боржника ВАТ „Рівнешляхбуд”, що виникло на підставі підтверджуючих боргове зобов'язання документів: договору від 23.01.1996року, нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 19.07.1999року, листа НОМЕР_1, листа відповіді від 20.06.1998року, розпоряджень міського голови НОМЕР_2, НОМЕР_3

В свою чергу, зазначений кредитор - ОСОБА_2, керуючись ст. 512- 517 Цивільного кодексу України та п. 8 договору про відступлення права вимоги боргу від 22.11.2006року, 01.03.2007року передав (відступив) ОСОБА_1, як Новому кредитору право на отримання у власність трьохкімнатної квартири в будинку АДРЕСА_2 у м.Рівне від боржника- ВАТ „Рівнешляхбуд”, що виникло на підставі вище обумовлених в документів.

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Рівнешляхбуд” подав суду письмову заяву в якій позовні вимоги позивача визнав та вказав, що у відповідача немає коштів на задоволення вимог позивача.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Судом встановлено, що на підставі досліджених доказів, в тому числі і на підставі довідки про вартість виконаних робіт за квітень 1995року, звіту про стан будівництва об'єктів невиробничого призначення станом на 05.05.1997року, договору про сумісну діяльність по будівництву 130кв. житлового будинку АДРЕСА_2 від 16.06.1999року, встановлено, що ВАТ „Рівнешляхбуд” через свою філію Шляхо-будівельне -управління №10 вело будівництво житлового будинку пАДРЕСА_2. Добудову зазначеного будинку провадило Управління капітального будівництва міськвиконкому на підставі вищевказаного договору.

Згідно списку затвердженого на загальному засіданні адміністрації та профкому, протокол НОМЕР_4 сім'я ОСОБА_3 у складі (сина, доньки, чоловіка) перебувала з 10.12.1985року на позачерговому квартирному обліку НОМЕР_6 та на загальній черзі під НОМЕР_5 працівників апарату тресту „Рівненшляхбуд” правонаступником, якого у відповідності до п.3.3 статуту затвердженого Рішенням Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг „Укравтодор” № 46 від 28.12.1994року є ВАТ „Рівненшляхбуд”. Зазначена громадянка ОСОБА_3 та члени її сім'ї підлягали відселенню з гуртожитку -бараку АДРЕСА_2, в якому вони мешкали. Вказане підтверджується поясненнями сторін та пунктом 2.2.3 договору про сумісну діяльність по будівництву 130кв. житлового будинку АДРЕСА_2 від 16.06.1999року відповідно до якого відповідач ВАТ „Рівнешляхбуд” зобов'язаний був забезпечити відселення сім'ї ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що 23.01.1996року ВАТ „Рівнешляхбуд” та ПП „Інжбудкомплект” уклало договір, за яким ПП „Інжбудкомплект” на прохання відповідача зобов'язалося надати трьохкімнатну квартиру для відселення сім'ї ОСОБА_3, котра перебувала на квартирному обліку в ВАТ „Рівнешляхбуд”, а ВАТ „Рівнешляхбуд” в свою чергу, зобов'язався після добудови та здачі в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2 передати трьохкімнатну квартиру в ньому ПП „Інжбудкомплект” в замін наданої.

ПП „Інжбудкомплект” виконало взяті на себе зобов'язання по вказаному договору, а саме надало сім'ї ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, зазначені обставини підтверджуються розпорядженнями міського голови НОМЕР_2, НОМЕР_3та нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_3 адресованою ВАТ „Рівнешляхбуд” від 19 липня 1997року, в якій вона повідомляє про отримання нею квартири відповідно до умов договору від 23.01.1996року укладеного між Рівненським приватним підприємством „Інжбудкомплект” та ВАТ „Рівнешляхбуд” та просить зняти з черги на отримання житла. Разом з вказаним, обставини щодо виконання ПП „Інжбудкомплект” обов'язку щодо забезпечення сім'ї ОСОБА_3 трьохкімнатною квартирою підтверджуються листом ПП „Інжбудкомплект” НОМЕР_1 в якому останній повідомляє про виконання обов'язку та листом відповіддю ВАТ „Рівненшляхбуд” від 20.06.1998року, в якому відповідач вказав, що передає ПП „Інжбудкомплект” трьохкімнатну квартиру НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_2 або будь-яку іншу трьохкімнатну квартиру в цьому будинку після введення його в експлуатацію.

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку від 11.05.2006року, затвердженого Розпорядженням міського голови м.Рівне НОМЕР_8 прийнято в експлуатацію І чергу будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 (поштова адреса якого є АДРЕСА_1 відповідно до наказу Управління містобудування та архітектури НОМЕР_9).

Відповідно до пояснень представників сторін у відповідача є вільною лише одна трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартира НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_2 у відповідності до розпорядження НОМЕР_10 є розподіленою серед працівників відповідача.

Судом також встановлено, що вимоги позивача в частині визнання права власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1( будівельна адреса АДРЕСА_2) у м.Рівне ґрунтуються на ст. 512-517 Цивільного кодексу України, (відповідно до яких кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)), п. 8 договору про відступлення права вимоги боргу від 22.11.2006року (укладеним між ПП„Інжбудкомплект” та ОСОБА_2, у відповідності до якого ОСОБА_2 наділений правом переуступати право вимоги іншим кредиторам) та договорі про відступлення права вимоги боргу від 28.02.2007року (укладеному між ОСОБА_2 та Позивачем), відповідно до яких Позивач набув всіх прав кредитора щодо отримання у власність трьохкімнатної квартири в будинку АДРЕСА_1(будівельна адреса АДРЕСА_2) в м.Рівне від боржника ВАТ „Рівнешляхбуд”, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором від 23.01.1996року, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 від 19.07.1999року, листом НОМЕР_1, листом відповіддю від 20.06.1998року, розпорядженням міського голови НОМЕР_2, НОМЕР_11. Разом з вказаним, суд встановив, що ст. 331 Цивільного Кодексу України передбачає, що право власності на нову річ яка створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором. Договірними зобов'язаннями сторін, що викладені в договорі від 23.01.1996року, листі НОМЕР_1, листі- відповіді від 20.06.1998року вбачається, що право власності на трьохкімнатну квартиру в будинку по АДРЕСА_1у м.Рівне (будівельна адреса -АДРЕСА_2) набувається Позивачем, як новим кредитором, котрий має право вибору квартири. При цьому ст. 525 ЦК вказує на недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Дії відповідача та взяті ним зобов'язання по договору від 23.01.1996року, листу НОМЕР_1, листу - відповіді від 20.06.1998року стосовно передачі трьохкімнатної квартири в будинку по АДРЕСА_1у м.Рівне (будівельна адреса -АДРЕСА_2) на користь кредитора (Позивача) не суперечать законодавству України та не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб, оскільки з досліджених доказів вбачається, що Відповідач першопочатково здійснював будівництво будинку по АДРЕСА_1у м.Рівне (будівельна адреса -АДРЕСА_2), а тому у відповідності до ст. 331 Цивільного Кодексу України мав право визначати в договорі ким буде набуватися право власності на нову річ, яка створювалася ним.

З врахуванням встановлених законних підстав для отримання у власність підприємцем ОСОБА_1 трьохкімнатної кварти АДРЕСА_1, його вимоги в частині визнання за ним права власності на обумовлену вище квартиру вважаються правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Визнати за ОСОБА_1(Індивідуальний податковий номер НОМЕР_12) право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, (будівельна адреса АДРЕСА_2) у м.Рівному.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Рівнешляхбуд” ( п/р 26001301585084 Промінвестбанку м. Рівне, МФО 333335 Код ЗКПО 03450407) на користь ОСОБА_1, котра є суб'єктом підприємницької діяльності (Індивідуальний податковий номер НОМЕР_12) державне мито в розмірі 300, 00грн. та 118,00грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

підписано "19" березня 2007 р.