Рішення № 5166302, 20.07.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2945/09 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі Любій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором в розмірі 30992 грн. 17 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач ЗАТ «ОТП Банк» посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 29 травня 2007 року був укладений кредитний договір № PL 703/003/2007, згідно з яким ЗАТ «ОТП Банк» надано ОСОБА_1кредит у розмірі 17900, 00 грн. на споживчі цілі під фіксовану відсоткову ставку 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, строком до 25 травня 2012 року.

Згідно п. 1.5.1 договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі платежу, який визначено у пункті 2 договору по 654, 54 грн. не пізніше 25 числа кожного календарного місяця, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

ЗАТ «ОТП Банк» зазначив, що з моменту підписання договору відповідач жодного разу не сплатив встановлену договором суму в погашення кредиту.

Згідно п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником потягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

На адресу відповідача ЗАТ «ОТП Банк» були надіслані: 12.07.2007 року - повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № PL 703/003/2007 від 29.05.2007 року; 06.08.2007 року - судова вимога про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором № PL 703/003/2007 від 29.05.2007 року. 15.05.2008 року ОСОБА_1 була вручена особисто вимога про погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором від 29.05.2007 року.

Таким чином, станом на 05.03.2009 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту склала 30992 грн. 17 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 17900, 00 грн.; відсотки за користування кредитом 10961, 89 грн.; пеня за невиконання прийнятих зобовязань 2130, 28 грн.

У судовому засіданні представник позивача Чепурний П.Є., який діє на підставі довіреності від 21 травня 2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштою та розміщенням оголошення у газеті «Слобідський край». Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяв про поважність причин неявки або відкладання розгляду справи до суду не надсилав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивачаОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 29 травня 2007 року був укладений кредитний договір № PL 703/003/2007, згідно з яким ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 17900, 00 грн. на споживчі цілі під фіксовану відсоткову ставку 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, строком до 25 травня 2012 року (а.с. 7-10).

Свої зобовязання за договором ЗАТ «ОТП Банк» виконані у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17900, 00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 16 від 29 травня 2007 року (а.с. 12).

Відповідно до застережень п. 1.9.2 вимога вважається надісланою в день направлення на адресу позичальника, що зазначена у договорі. До направлення вимоги на адресу позичальника поштою, прирівнюється також і вручення позичальнику чи його представнику під розписку.

ОСОБА_1 ЗАТ «ОТП Банк» були надіслані: 12.07.2007 року - повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № PL 703/003/2007 від 29.05.2007 року; 06.08.2007 року - судова вимога про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором № PL 703/003/2007 від 29.05.2007 року. 15.05.2008 року ОСОБА_1 була вручена особисто вимога про погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором від 29.05.2007 року (а.с. 13-15).

Відповідно довідки-розрахунку - станом на 05.03.2009 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту склала 30992 грн. 17 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 17900, 00 грн.; відсотки за користування кредитом 10961, 89 грн.; пеня за невиконання прийнятих зобовязань 2130, 28 грн. (а.с. 16).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд встановив, що відповідач дійсно порушив покладені на нього за кредитним договором зобовязання щодо сплати заборгованості по загальній сумі наданого кредиту та заборгованості за відсотками за надання кредиту. Ставлення відповідача до своїх зобовязань по договору суперечить вимогам ст. 526 ЦК України, у якій прямо передбачено, що зобовязання повинне виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших звичайних вимог, які предявляються.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання являється невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно вимогам ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 30992 грн. 17 коп., оскільки ним дійсно були суттєво порушені пункти кредитного договору щодо його зобовязань по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 309 (триста девять) гривень 92 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 625, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166, п/р 26201301743911, МФО 350750, ІНП 2847815190) 30992 грн. (тридцять тисяч девятсот девяносто дві) грн. 17 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166, п/р 26201301743911, МФО 350750, ІНП 2847815190) судові витрати: а саме судовий збір у розмірі 309 (триста девять) гривень 92 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Гаврилюк

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

__2009 р. К-14

Жовтневий районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 20 липня 2009 року.

Додаток: копія заочного рішення суду від 20 липня 2009 р. на ___ арк.

Суддя

Жовтневого районного

суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

__2009 р. К-14

Жовтневий районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 20 липня 2009 року.

Додаток: копія заочного рішення суду від 20 липня 2009 р. на ___ арк.

Суддя

Жовтневого районного

суду м. Харкова Гаврилюк С.М.