Вирок № 5166278, 23.06.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

П Р И Г О В О Р ОСОБА_1 № 1- 874/09

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июня 2009 года г. Харьков

Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Полищук Т. В.,

при секретаре Пизиной Е.Ю.,

с участием прокурора Перепелицы И.А.,

за щитника - адвоката ОСОБА_2,

представителей потерпевшего – адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного как частный предприниматель в ГНИ Октябрьского района г.Харькова, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.287, ч.2 ст.272 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

03 марта 2008 года около 16 часов 50 минут, подсудимый ОСОБА_5, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, находясь на пересечении ул. Семиградской и ул. Академика Павлова в г. Харькове, не обеспечив безопасность дорожного движения, грубо нарушая правила дорожного движения, являясь лицом, имея возможность расположить транспортное средство на надлежащем расстоянии от трамвайных путей, не обеспечил безопасность дорожного движения, эксплуатировал , принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 3307» р. н. АХ 9071АМ, оборудованный подъемником с находившимся в нём рабочим ОСОБА_7 для самовольного, без надлежащего разрешения, монтирования наружной рекламы, в непосредственной близости от трамвайных путей, чем создал угрозу безопасности движения.

В результате чего, произошло столкновение трамвая 16-го маршрута Т-3 № 675 Салтовскому ХТТУ, под управлением водителя ОСОБА_8, следовавшего по маршруту - ул. Семиградской со стороны ул. Якира в направлении ул. Академика Павлова г.Харькова, с поворотным механизмом подъемника, установленного на базе автомобиля НОМЕР_1, эксплуатируемым и принадлежащим подсудимому ОСОБА_5

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы за № 446-а от 05 июня 2008года, потерпевшему ОСОБА_1, были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде: тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием перелома костей свода и основания черепа (височной, лобной костей и в области ПЧЯ), кровоизлияний под оболочки в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии обеих лобных долей, полюсно-медиальных отделов обеих височных долей, очагом контузии мозолистого тела, тяжелой челюстно-лицевой травмы с наличием перелома верхней челюсти по ФОР 2-3, множественных переломов нижней челюсти со смещением отломков; травматической экстракции в 1-го, 2-го зубов на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева и 2-го зуба на нижней челюсти слева, травматического перелома коронок 7-го зуба справа на верхней челюсти, 2,4,5 зубов на верхней челюсти слева 3-го зуба на нижней челюсти слева; множественных ушибленных ран лица, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого перелома второй пястной кости правой кисти со смещением. (л.д. 26,27).

Нарушение правил эксплуатации транспортного средства водителем – подсудимым ОСОБА_5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, 03 марта 2008 года в 16 часов 50 минут, подсудимый ОСОБА_9, находясь на пересечении ул. Семиградской и ул. Академика Павлова в г. Харькове, не имея соответствующего разрешения Территориального управления Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда по Харьковской области, на выполнение работ с повышенной опасностью и разрешения на эксплуатацию оборудования повышенной опасности, осуществлял работы с повышенной опасностью по установке наружной рекламы, при помощи подъемника, установленного на базе автомобиля, осуществляя работы с повышенной опасностью, по установке наружной рекламы щитов при помощи подъемника, установленного на базе принадлежащего ему автомобиля НОМЕР_1, при этом, обязан был, однако не обеспечил условия безопасной эксплуатации подъемника в зоне воздушных линий питания городского электротранспорта, организации и проведения этих работ.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 обязан был, однако не применил средств индивидуальной защиты в отношении рабочего ОСОБА_1, при выполнении потерпевшим работ с повышенной опасностью , вследствие чего произошло столкновение трамвая Т-3 № 675 16-го маршрута под управлением водителя ОСОБА_8, следующего по маршрут: ул. Семиградской со стороны ул. Якира в направлении ул. Академика Павлова в г.Харькове с поворотным механизмом подъемника автомобиля НОМЕР_1, что повлекло падение с высоты, с корзины подъемника, рабочего – потерпевшего ОСОБА_1 на проезжую часть автомобильной дороги по ул. Семиградской в г. Харькове, которому были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

Действия ОСОБА_5 находятся в причинной связи с наступлением событий от 03 марта 2008 года, которые ОСОБА_5 имел техническую возможность избежать.

Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_9 признал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый показал, что ему на праве частной собственности принадлежит автомобиль НОМЕР_2. Кроме того, он зарегистрирован как частный предприниматель в ГНИ Октябрьского района г.Харькова.

Без каких-либо договорных обязательств, он периодически сотрудничал с фирмой ООО «Пропаган-Да», которая занимается рекламой (поклейка рекламных щитов, монтаж, демонтаж и обслуживание). Так ему на мобильный телефон позвонил менеджер фирмы по имени ОСОБА_10, который предложил ему проехать с рабочими и выполнить поклейку рекламных щитов, на что ОСОБА_5 дал своё согласие, при этом он не интересовался, являются ли рабочие официальными сотрудниками указанной фирмы. До событий 3 марта ОСОБА_5 несколько дней осуществлял выполнение работ по поклейке щитов, совместно с ним работал ОСОБА_1 Проводился ли с рабочим – потерпевшим предварительный инструктаж по техники безопасности, а так же имеются ли у потерпевшего допуски к выполнению соответствующих работ видов работ, ОСОБА_11 не интересовался.

Подсудимый в суде указал, что монтажный пояс ОСОБА_1 выдан не был как и соответствующая каска. Потерпевший, работая на высоте был не пристегнут, у него отсутствовали необходимые предметы согласно техники безопасности.

Тем не мене, ОСОБА_5 пояснил, что он осознавал, что обязан был прежде чем поднимать поклейщика – потерпевшего ОСОБА_1 на высоту, выяснить наличие и использование у последнего монтажного пояса и каски.

Так, 03 марта 2008 года примерно около 10 часов 30 минут ОСОБА_5 приехал на ООО «Пропаган-Да», расположенную по адресу г. Харьков, ул. Веснина, 21, где ему были менеджером вручена программа с указанием адресов, плоскостей щитов – объём его работы, при этом была выдана. После чего, он совместно с ОСОБА_1 приехали на автомобиле подсудимого на ул. Плехановскую, через полтора часа, на ул. Семиградскую в г.Харькове. Где ОСОБА_5 разместил автомобиль на тротуаре, в непосредственной близости с трамвайной линией. ОСОБА_1 осуществлял поклейку, находясь в корзине без монтажного пояса и без каски. Затем ОСОБА_5 развернул машину и поставив ее с другой стороны, рядом с трамвайной линией. В связи с чем, потерпевший ОСОБА_1 работал на высоте без монтажного пояса и каски, подсудимый ОСОБА_5 пояснить не смог. Около 16 часов 30 минут 03 марта 2008 года, во время поклейки рекламного щита, безприпятствено приехало несколько трамваев, водители которых до проезда мимо вышки автомобиля подавали сигналы, останавливались, и после сигнала ОСОБА_12, об отсутствии помех, проезжали. Однако, как только вышка стала мешать проезду , ОСОБА_5 ее убирал, при этом ОСОБА_1 находился в корзине, после проезда трамвая он возвращал вышку в исходное положение.

Однако, через несколько минут, находился спиной к трамвайному полотну в направлении к 15-ой больнице, ОСОБА_5 услышал сильный удар о вышку трамваем, двигающимся на большой скорости, и без торможения. От удара машину сдвинуло с бордюрного камня, а потерпевший ОСОБА_1, который находился в корзине, не удержался и выпал из корзины, т.к. вышку развернуло в обратную сторону. В результате чего, ОСОБА_1 упал на проезжую часть дороги, в непосредственной близости со стоящим автомобилем Газель. ОСОБА_5 сразу же подошёл к потерпевшему, а водитель Газели вызвал скорую помощь. В это время мимо проезжала бригада скорой помощи, которой и был доставлен в больницу потерпевший. После чего ОСОБА_5 продолжал находиться на месте происшествия до приезда сотрудников милиции, которыми в его присутствии были составлены все необходимые протоколы и схемы, с которыми он согласен в полном объёме.

Кроме того, подсудимый в суде указал, что в ходе производства досудебного следствия по делу, во время нахождения потерпевшего на стационарном лечении, им в добровольном порядке было передано представителю потерпевшего, ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 700 гривен. Кроме того, он неоднократно пытался в добровольном порядке возместить причиненный материальный вред потерпевшему, однако предложенная им материальная помощь потерпевшим принята не была.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.287, ч.2 ст.272 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 03 марта 2008 года и схемой к нему, где зафиксировано положение транспортных средств. ( л.д. 11-13, 15-16);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, согласно которым, он в начале февраля 2008 года познакомился с частным предпринимателем у которого имеется автовышка - ОСОБА_5, с которым они договорились о совместной работе и он дал согласие на работу в качестве поклейщика рекламы. Официальных договоров о трудоустройстве между ним и ОСОБА_5 заключено не было, так как у него это была временная работа. В обязанности ОСОБА_1 входила работа на высоте на автовышке. Заказы на поклейку рекламы принимал ОСОБА_5 Заказчиками выступали различные фирмы.

03 марта 2008 года, ОСОБА_1 находился в корзине поднятой стрелы автовышки, принадлежащей ОСОБА_5. и выполнял работы по поклейке рекламы на рекламном щите на ул. Семиградской вблизи трамвайных путей в районе пересечения вышеуказанной улицы с ул. Академика Павлова в г.Харькове. Во время выполнения работ, трамваи подавали сигнал, после чего ОСОБА_5 отводил автовышку, позволяя трамваю проехать мимо автовышки, и возвращал автовышку в исходное положение. В этот же день, около 16 часов 50 минут, ОСОБА_1 находился в корзине автовышки, работая на высоте, когда произошел удар в поворотную стрелу автовышки, вследствие чего ОСОБА_1 выпал из корзины на асфальтное покрытие проезжей части по ул. Семиградской в г.Харькове. В момент удара он находился спиной к трамвайным путям и не видел трамвая. ОСОБА_1 не смог точно сказать, находилась ли автовышка в момент удара в движении. После чего, он был доставлен бригадой скорой помощи в ХГКБСМП, где находился на стационарном лечении с 03 марта 2008 года по 30 апреля 2008 года. (л.д. 127);

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ею в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, о том, что она работала вагоновожатой в Салтовском трамвайном депо г. Харькова в период времени с 1985 года по апрель 2008 года. Имеет общий водительский стаж с 10 января 1985 года. Нарушений Правил дорожного движения и ДТП я не допускала. 03 марта 2008 года она являлась водителем-инструктором, и стажировала новых вагоновожатых. В этот день, ОСОБА_14 работала с учеником –стажером ОСОБА_8, которая имеет права на управление трамваем. Стажировка происходила на трамвае 16-го маршрута № 675. Вагон трамвая был технически исправном состоянии. Около 16 часов 50 минут, стажер управляла вышеуказанным вагоном, который двигался по своему маршруту со стороны ул. Семиградской в направлении ул. Академика Павлова в г.Харькове. В вагоне находилось около пяти пассажиров и кондуктор. По ходу движения трамвая, на пересечении ул. Семиградской и ул. Сабуровой дачи, им необходимо было совершить поворот налево. Впереди трамвая двигался трамвай 27-го маршрута. Дистанция составляла примерно 20 метров. Справа от трамвайных путей, на вышеуказанном перекрестке находилась автовышка на базе автомобиля «ГАЗ». Автовышка своей подвижной частью, задней, была повернута к трамвайным путям, на высоте, работал молодой человек. Был ли он пристегнут, и находился ли в каске, ОСОБА_14 не обращала внимание. Вагон 27-го маршрута, следовавший впереди них, повернул налево, при этом автовышка, бывшая справа от вагона на прямом участке до закругления трамвайных путей налево, была в неподвижном состоянии, повернута своей подвижной частью в сторону их вагона. При этом расстояние от их вагона до подвижной части вышеуказанной автовышки составляло примерно 10 метров. Стажер подала звуковой сигнал и их трамвай начал движение со скоростью около 10 км/час. При этом, в момент начала движения автовышка продолжала стоять в неподвижном состоянии. ОСОБА_14 видела возле пульта управления автовышкой водителя, смотревшего в сторону вагона, при этом видимость ему ограничена не была. В момент проезда правого переднего габарита трамвая мимо вышеуказанной автовышки ОСОБА_14 обратила внимание, что поворотная часть автовышки находится в неподвижном состоянии.

Однако, когда ОСОБА_14 перевела свой взгляд на дорогу по ул. Академика Павлов, произошел удар справа налево поворотной частью вышеуказанной автовышки в район передней двери вагона. После удара вагон проехал незначительное расстояние и остановился своими средними дверьми на уровне вышеуказанной автовышки. Стажер не имела физической возможности предотвратить контакта с автовышкой. Когда ОСОБА_14 и стажер вышли из вагона, они увидели лежащего на проезжей части ул. Семиградской, рабочего автовышки, который лежал возле колеса остановившегося автомобиля «ГАЗели». Через некоторое время, потерпевший был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. (л.д. 48-50);

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им в ходе производства досудебного следствия по делу и исследованных в суде, согласно которым, он 03 марта2008 года примерно в 16 часов 50 минут управлял принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_3, белого цвета, в котором кроме него находилась супруга, ОСОБА_16. Двигался по ул. Семиградской в направлении пересечения ул. ОСОБА_17 и ул. Семиградской в г. Харькове. Они обратили внимание, что на данном перекрестке в районе трамвайных путей на ул. Семиградской вблизи трамвайных путей стояла автовышка на базе автомобиля «ГАЗ», на высоте которой находился молодой человек, осуществляя работы по оклейки рекламного щита. Подвижная часть вышеуказанной автовышки находилась в неподвижном состоянии, своей поворотной частью в направлении станции метро «Киевская». В это время по ул. Семиградской в направлении пересечения с ул. ОСОБА_17, со стороны станции метро «Киевская» двигался трамвай со скоростью не более 10 км/час. Поравнявшись с автовышкой, произошел резкий удар. От которого, работающий наверху молодой человек, вместе с рабочим инструментом, будучи не пристегнутым, упал с высоты на проезжую часть впереди автомобиля свидетеля ОСОБА_15 Кроме того, свидетель считает, что водитель автовышки смог очень быстро перед ударом повернуть автовышку в сторону проезжавшего мимо трамвая, так как прошло не более одной минуты времени с момента, когда он видел работающего на верху молодого человека, и самого удара. ОСОБА_15 успел предпринять экстренное торможение, и избежал наезда на лежащего на проезжей части молодого человека. После чего, была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшего. (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными ею в ходе производства досудебного следствия по делу и исследованных в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_15 (л.д. 53-54);

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею в ходе производства досудебного следствия по делу и исследованных в суде, согласно которым она пояснила, что 03 марта 2008 года, она проходила стажировку в качестве водителя трамвая, управляя самостоятельно трамваем 16-го маршрута, в присутствии наставника ОСОБА_13, в котором находились пассажиры и кондуктор. В этот же день, около в 16 часов 50 минут, вагон трамвая под управлением ОСОБА_8 следовала по указанному маршруту и заходил на левый поворот в направлении ул. ОСОБА_17 со стороны ул. Семиградской в г.Харькове. Впереди двигался вагон трамвая 27-го маршрута, дистанция между вагонами была соблюдена ОСОБА_8, на развороте она увидела, что вдоль проезжей части стоит автоподъемник, на верху в корзине которого работал мужчина оклеивая рекламный щит. Впереди следующий трамвай остановился, т.к. проезду мешала стрела автоподъемника. Водитель трамвая 27-го маршрута подала сигнал и проехала мимо автовышки. ОСОБА_8 , соблюдая дистанцию, видела, что её вагон пропускают, а именно поворотный механизм задней части автовышки был направлен под углом к трамваю в направлении станции метро «Киевская». Кроме того, стрела находилась в неподвижном состоянии, сама поворотная часть стрелы автоподъёмника, была на безопасном расстоянии от трамвайных путей. Убедившись, что её маневр безопасный, она продолжила движение. Однако, в то время, когда вагон поравнялся с автоподъемником, ОСОБА_8 почувствовала резкий удар, справа налево. Затем трамвай качнуло в левую сторону и она предприняла экстренное торможение. Выйдя из вагона трамвая ОСОБА_8 увидела лежащего вниз лицом рабочего с автоподъемника, который в момент удара работал в корзине, на высоте. Через некоторое время, машина скорой помощи, сразу же госпитализировали потерпевшего, который находился без сознания. Позже, приехали сотрудники милиции, которыми были составлены все необходимые процессуальные документы, а у неё отобраны объяснения. (л.д. 36-37);

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными им в ходе производства досудебного следствия по делу и исследованных в суде, согласно которым, он с октября 2006 года работает в должности директором ООО «Пропаган-да». В его обязанности, как директора входит общее руководство фирмы. Кроме него на фирме работают бухгалтер, менеджер, дизайнер и электрик. Профиль фирмы - это размещением рекламы на своих рекламных конструкциях. Для того, чтобы разместить рекламу того или иного заказчика, они для поклейки данной рекламной продукции приглашают специалистов, заключая с ними соответствующие договора. При этом, чтобы осуществить данный вид работы, необходим транспорт снабженный автовышкой, а также лицо, которое имеет доступ для выполнения работ такого рода на высоте. ОСОБА_18, как директором фирмы, заключено соглашение с частным предпринимателем ОСОБА_5 на выполнение поклейки рекламных щитов, который подписан обеими сторонами договора, согласно которому ч/п ОСОБА_5 обязан был осуществить поклейку щитов, список конструкций которых приобщен к данному договору и является его неотъемлемой частью. Выполнить данную работу он должен был в течение определенного срока и о проделанной работе он сообщает в телефонном режиме менеджеру. После поклейки рекламного щита, он фотографируется, для того, чтобы впоследствии можно было предоставить заказчику в качестве доказательства о выполненной работе. Однако, в фирме никогда не работал и не числится как её сотрудник ОСОБА_1, который 03 марта 2008 года осуществлял на вышке автоподъёмника, принадлежащего ОСОБА_9, работы по оклейки щита рекламной продукцией. ОСОБА_1 как поклейщик работал совместно с ОСОБА_5, на каких основаниях, ОСОБА_18 не неизвестно. О случившимся он узнал от самого ОСОБА_9 Последний указал, что в момент оклейки щита ОСОБА_1, трамвай наскочил на «локоть» автовышки, в результате чего ее качнуло и ОСОБА_1 упал на проезжую часть. (л.д. 38-39);

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им на досудебном следствии и исследованных в суде, согласно которым он 02 декабря 2007 года, на одном из дней рождения познакомился с ОСОБА_1, который выразил желание где-либо подработать даже без оформления на работу. В конце января, начале февраля 2008 года, более точного времени ОСОБА_10 не помнит, он связался с ОСОБА_1 и сказал, что есть возможность подработать и получить за работу до 1500 гривен в месяц в зависимости от проделанной работы. ОСОБА_10 рассказал, в чем заключается его работа, а также сообщил, что он будет работать вместе с ОСОБА_5, с которым впоследствии и познакомил. Какие сложились отношения между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, ОСОБА_10 неизвестно. (л.д. 182-183);

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными ею в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, согласно которым, она в период времени с 01 марта 2008 года по 30 июня 2008 года работала в ООО «Пропаган-да». В её обязанности входило общение с заказчиками и получением заказов, по которым получала постеры, для поклейки на рекламные щиты и передавала их лицам, осуществляющим поклейку рекламы, согласно предложенной адресной программы. ОСОБА_9 и ОСОБА_1 в ООО «Пропаган-да» как сотрудники не числятся. (л.д. 213-214);

-очной ставкой от 08 июля 2008 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_13 подтвердила в полном объёме, данные ранее свои показания. ( л.д. 73-77);

-очной ставкой между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в ходе производства которой 08 июля 2008 года, ОСОБА_8 подтвердила данные ею показания в полном объеме. (л.д. 78-80);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 446-а от 05 июня 2008года, согласно выводам которой, ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием перелома костей свода и основания черепа (височной, лобной костей и в области ПЧЯ), кровоизлияний под оболочки в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии обеих лобных долей, полюсно-медиальных отделов обеих височных долей, очагом контузии мозолистого тела, тяжелой челюстно-лицевой травмы с наличием перелома верхней челюсти по ФОР 2-3, множественных переломов нижней челюсти со смещением отломков; травматической экстракции в 1-го, 2-го зубов на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева и 2-го зуба на нижней челюсти слева, травматического перелома коронок 7-го зуба справа на верхней челюсти, 2,4,5 зубов на верхней челюсти слева 3-го зуба на нижней челюсти слева; множественных ушибленных ран лица, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого перелома второй пястной кости правой кисти со смещением. (л.д. 26-27);

-заключением транспортно- трасологической экспертизы № 1069 от 19 сентября 2008 года, согласно выводов которой, в момент столкновения автовышка на базе автомобиля НОМЕР_4 располагалась справа относительно вагона трамвая Т-3 № 675 практически параллельно ему, а их передние части были обращены в направлении ул. ОСОБА_17. Место столкновения автовышки на базе автомобиля НОМЕР_4 и трамвая Т-3 № 675 располагалось на уровне ближайшего к ул. Семиградской рельса трамвайного полотна, т.е на расстоянии около 3,8 и от края проезжей части ул. Семиградской. (л.д. 61-63);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, от 04 августа 2008 года, в ходе которого ОСОБА_8 и ОСОБА_13 показали механизм дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 103-107)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, от 04 августа 2008 года, в ходе которого ОСОБА_5 и ОСОБА_15 показали механизм дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 103-107)

- заключением автотехнической экспертизы № 1255 от 22 сентября 2008 г., согласно выводам которой по показаниям водителя ОСОБА_8В и свидетеля ОСОБА_13 в данной дорожной обстановке водитель трамвая Т-3 ОСОБА_8 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель трамвая Т-3 ОСОБА_8 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автовышкой на базе автомобиля «ГАЗ-3307» путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя трамвая Т-3 ОСОБА_8 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения, находилось в причинной связи с происшествием. По показаниям свидетеля ОСОБА_15 и водителя ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке водитель трамвая Т-3 ОСОБА_8 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель трамвая Т-3 ОСОБА_8 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя трамвая Т-3 ОСОБА_8 усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с событием происшествия. (л.д. 117-121);

-заключением судебно-технической экспертизы в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности № 8103 от 21 января 2009 года согласно выводам которой, ОСОБА_5 не имел соответствующего разрешения Территориального управления Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда по Харьковской области на выполнение работ с повышенной опасностью та разрешение на эксплуатацию оборудования повышенной опасности, что противоречит требованиям Порядка выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами; не обеспечил условия безопасной эксплуатации автоподъемника в зоне воздушных линий питания городского электротранспорта, организации и проведение этих работ, что противоречит Правилам строительства и безопасной эксплуатации подъемников; при выполнении работ с повышенной опасностью, в противоречие Инструкции с охраны труда во время выполнения работ на высоте с использованием специальных страховочных средств, не применялись средства индивидуальной защиты при выполнении работ с повышенной опасностью.

Организационно -техническими причинами несчастного случая является:

- неудовлетворительная организация эксплуатации 0.03.2008 года автоподъемника на базе автомобиля ГАЗ-3307, как объекта повышенной опасности, в зоне воздушных линий питания та движения городского электротранспорта со стороны ОСОБА_5

- не использование средств индивидуальной защиты при выполнении работ с повышенной опасностью на высоте самого пострадавшего - гр. ОСОБА_1

Указанные личные действия как ОСОБА_5, так и самого пострадавшего ОСОБА_1, не отвечают требованиям ст. 14 Закону Украины «Об охране труда» согласно которой, работник обязан заботится о собственной безопасности, знать и исполнять требования нормативно-правовых актов, привил внутреннего трудового распорядка, инструкций с охраны труда и безопасности жизнедеятельности, приказы, инструкции и распоряжения. Работник несет персональную ответственность за нарушение указанных требований.

Невыполнение требований с охраны труда и безопасности жизнедеятельности при эксплуатации автоподъемника, организации та выполнения работ с повышенной опасностью со стороны ОСОБА_5 создали 03.03.2008 года реальную возможность для наступления события, которая реализовалась через не использование средств индивидуальной защиты при выполнении работ с повышенной опасностью на высоте самого потерпевшего - ОСОБА_1

Личные действия (бездействие) ОСОБА_5 и пострадавшего ОСОБА_1 находятся в причинной связи с наступлением события 03.03.2008 года, которое ОСОБА_5 и ОСОБА_1 имели техническую возможность избежать. (л.д. 202-208).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_9 преступления в объеме указанном в приговоре суда.

Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_9 по ст. 287 УК Украины, так как он совершил нарушение правил эксплуатации транспортного средства лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 272 УК Украины, так как он совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью лицом, которое обязано их соблюдать, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений опасных для жизни.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины отнесены к средней тяжести и тяжким преступлениям. А так же обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, работает частным предпринимателем, женат, имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрации, по которому проживает и положительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_9, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_9, суд не усматривает.

Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_9, с учетом тяжести совершенных им преступлений, необходимо избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи Уголовного кодекса Украины, по которой квалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания с лишением права занимать должности, связанные с ответственностью за эксплуатацию транспортных средств, а так же с лишением права заниматься деятельностью связанной с работами с повышенной опасностью, при этом суд руководствуется требованиями ч. 4 ст.72 УК Украины.

Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_9, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по которому зарегистрирован, характеризуется положительно, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Кроме того, ОСОБА_9 в добровольном порядке, в ходе производства досудебного следствия по делу частично возместил причиненный его преступными действиями материальный вред потерпевшему, с учетом вышеизложенного, суд, в силу ст. ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить ОСОБА_9 от отбытия основного наказания с испытательным сроком, если он в течение определенного срока выполнит обязанности, возложенные на него судом в соответствии со ст.76 УК Украины.

По делу представителем потерпевшего ОСОБА_4 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в свою пользу потерпевшего ОСОБА_1 с виновного, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму с учетом индекса инфляции в размере 44 тысячи 705 гривен, а так же просит взыскать с виновного лица в пользу потерпевшего ОСОБА_1 сумму причиненного морального вреда, которую оценивает в 300 тысяч гривен. (л.д. 300).

В ходе судебного следствия по делу, подсудимый ОСОБА_9 заявил в суде, что им в добровольном порядке на досудебном следствии было частично возмещено потерпевшему материальный ущерб в размере 700 гривен. Вышеизложенное подсудимым, 19 июня 2009 года в суде было подтверждено представителем потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 44 тысячи гривен 05 копеек. Кроме того, принимая во внимание причиненные потерпевшему телесные повреждения, а так же нахождения ОСОБА_1 на стационарном лечении, повлекшим моральные страдания и физическую боль, что подтверждается материалами уголовного дела – выписками из историй болезней ОСОБА_1, суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда сумму 25 тысяч гривен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, связанные с производством транспортно-трасологической и автотехническиой экспертиз по делу, суд взыскивает с ОСОБА_9 пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а так же суд взыскивает с ОСОБА_9 в доход государства судебные издержки, связанные с производством судебно-технической экспертизы в области труда и безопасности жизнедеятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, ст. 287 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с работами с повышенной опасностью сроком на 2 (два) года ;

- по ст. 287 УК Украины в виде 3 (трех ) лет с лишением права занимать должности, связанные с ответственностью за эксплуатацию транспортных средств сроком на 2 (два) года .

В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание осужденному ОСОБА_9 определить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 2 (два) года .

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5 , от отбытия основного наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9, до вступления приговора в законную силу, оставить ранее избранную – подписку о невыезде.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_4 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_1, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 44000 (сорок четыре) тысячи гривен 05 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_1, в счет возмещения причиненного морального времда сумму в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины на код ОКПО 25574728, р\счет 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 за экспертные услуги сумму 2408 (две тысячи четыреста восемь) гривен 54 копейки.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в доход государства судебные издержки, связанные за производство судебно-технической экспертизы в области труда и безопасности жизнедеятельности, сумму в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) гривен.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

Судья: Т. В. Полищук