Ухвала суду № 51659650, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11933/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вторес» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вторес» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Вторес», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №682-ЦД-1-Е від 13.05.2015 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вторес» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги відповідача в термін до 31.03.2015 подати інформацію (копій документів) в термін, визначений у запиті Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.03.2015 вих. №04/02/996, в даному випадку документи подані вже зі спливом терміну (23.04.2015), що не звільняє позивача від відповідальності, оскільки факт правопорушення у вигляді ненадання інформації виник починаючи з наступного дня, тобто 01.04.2015.

Відтак суд дійшов висновку, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №682-ЦД-1-Е від 13.05.2015 прийнята у відповідності до законодавства з дотримання вимог законну.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 13.03.2015 направила на адресу Відповідача звернення гр.ОСОБА_2 для розгляду від 02.03.2015. У зверненні гр.ОСОБА_2 зазначає про порушення його прав, як акціонера ПАТ "Вторес".

Директором Центрального територіального департаменту 18.03.2015 надіслано на адресу ПАТ "ВТОРЕС" запит про надання інформації, згідно п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та зобов'язано у термін до 31.03.2015 надати до територіального департаменту інформацію та копії документів.

Листом від 07.04.2015, який зареєстровано відповідачем 07.04.2015 за вх. №321/з, ПАТ "ВТОРЕС" надано відповідь на вказаний запит та копії запитуваних документів.

Уповноваженою особою Центрального територіального департаменту 08.04.2015 прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "ВТОРЕС" , якою в тому числі призначено засідання на 23.04.2015 о 10:00 год.

23.04.2015 Уповноваженою особою Центрального територіального департаменту складено Акт №244-ЦД-1-Е про порушення на ринку цінних паперів (далі - Акт №244-ЦД-1-Е), який отримано представником позивача 23.04.2015, що підтверджується відповідним підписом.

В Акті №244-ЦД-1-Е зазначено наступні порушення: порушення вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: неподання ПАТ "Вторес" інформації (копій документів) в термін, визначений у запиті Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.03.2015 вих. №04/02/996.

На підставі Акту №244-ЦД-1-Е відповідачем прийнято Постанову № 682-ЦД-1-Е від 13.05.2015 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, пеозивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок та строки розгляду комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, метою яких є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.12.2012 (далі-Правила №1470).

Згідно з п.п. 5, 7, п. 10 розділу І Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії (далі - уповноважені особи) у межах наданих повноважень.

Справи про правопорушення розглядаються уповноваженими особами, на підвідомчій території яких було виявлено порушення або перебуває особа, щодо якої порушено справу про правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються відповідно до законодавства.

У відповідності до п.п. 10, 14 ст. 8 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Приписами ст. 9 Визначено, що уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право: вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень; вимагати в межах своєї компетенції в посадових осіб підприємств, установ, організацій надання письмових пояснень.

Пунктом 7 ст. 11 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, запитом 18.03.2015 №04/02/996 Центральний територіальний департамент, вимагав від ПАТ "Вторес" у термін до 31.03.2015 надати: листи, запити, заяви тощо (з додатками), які надходили до ПАТ "Вторес" від акціонера ОСОБА_2 за період з 21.01.2015 по 18.03.2015 (із зазначенням дати та реєстраційного номеру документа); відповіді ПАТ "Вторес" на вищезазначені листи, запити, заяви тощо (із зазначенням дати та реєстраційного номеру документа); витяг з журналу вхідної та вихідної документації ПАТ "Вторес" щодо реєстрації листів, запитів, заяв тощо ОСОБА_2 та відповідей на них (з обов'язковим зазначенням дати та реєстраційного номеру документів); документи, що підтверджують відправлення (надання) ПАТ "Вторес" запитуваних документів.

Поряд з цим така інформація була надана листом від 07.04.2015 (вх. №321/з від 07.04.2015) ПАТ "Вторес".

Колегія суддів апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції з приводу оцінки доводів позивача про те, що 27.03.2015 працівником ПАТ "ВТОРЕС" ОСОБА_3 простим поштовим відправленням разом із направленням повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів було направлено відповідь на запит ЦТД НКЦПФР та додано відповідні документи.

Зокрема, з фіскального чеку від 27.03.2015 №9213 убачається лише придбання марок на суму 522,46 грн., проте доказів направлення ПАТ "ВТОРЕС" листа з відповіддю на запит в адресу відповідача, як то фіскальний чек (квитанція) про направлення тощо, позивачем суду не надано.

Також судова колегія апеляційної інстанції критично оцінює доводи позивача з приводу протиправності дій відповідача щодо направлення запиту на адресу позивача в рамках проведення фактичної перевірки, що суперечить накладеному мораторію на проведення перевірок.

Так згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В свою чергу у відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Положення про Національну комісія з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого указом Президента України №1063/2011 від 23.11.2011 - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

З аналізу наведеного слідує, що здійснення державного регулювання ринку цінних паперів не обмежено виключно проведенням перевірок та ревізій, як планових так і позапланових, натомість Комісії та її уповноваженим особам надано право здійснювати контроль в межах наданих повноважень, в тому числі вимагати необхідні документи, іншу інформацію та письмові пояснення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивачем не виконано вимоги відповідача у встановлений термін до 31.03.2015, наявний факт правопорушення у вигляді ненадання інформації, а відтак постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №682-ЦД-1-Е від 13.05.2015 прийнята у відповідності до вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вторес» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вторес» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Романчук

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 29.09.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М.

Глущенко Я.Б.