Ухвала суду № 51659383, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13152/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між ОСОБА_2 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК»; визнати протиправними та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між ОСОБА_2 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК»; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо невключения ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за усіма договорами банківського вкладу, укладеними між ОСОБА_2 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК», з урахуванням встановленої законодавством максимальної суми; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за усіма договорами банківського вкладу, укладеними між ОСОБА_2 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК», з урахуванням встановленої законодавством максимальної суми.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на 21.07.2015 позивачем не виконані вимоги ухвали від 08.07.2015, а тому позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2015 позов залишено без руху та зазначено, що у позовній заяві позивач зазначає, що при звернені до «Укргазбанку» останньому стало відомо, що його не внесено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак, позивач не надає жодного документу, що підтверджує факт його звернення до банку та надання останнім відповіді про відсутність ОСОБА_2 в переліку вкладників. Поряд з цим, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Дельта Банк» однак, не зазначає реквізитів вказаного рішення та не долучає копію оскаржуваного рішення. В той же час, позивач не надає суду жодних документів (договорів) що підтверджують факт укладання ОСОБА_2 договорів банківського вкладу з АТ «Дельта Банк». Також, відсутні документи, які б свідчили про внесення позивачем коштів за відповідними договорами банківського вкладу до АТ «Дельта Банк».

Крім того, у вказаній ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2015 зазначено, що недоліки можуть бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначенням доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Також, позивачу встановлено триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції встановлено недостатній строк для усунення вищевказаних недоліків з огляду на наступне.

Так, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали позивачу встановлено триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відправлено позивачу ухвалу про залишення позову без руху 10.07.2015, а отримано вказану ухвалу позивачем 13.07.2015 (останній день усунення недоліків позову відповідно до ухвали від 08.07.2015).

Оскільки КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили після спливу 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем (ч. 3 ст. 186 КАС України, ч. 1 ст. 254 КАС України), тобто 18.07.2015, то станом на дату, встановлену ухвалою від 08.07.2015, остання ще не набрала законної сили, тому вимога її виконання у цей термін є незаконною.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 скасована.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та таким, що порушує права позивача на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала про повернення адміністративного позову винесена із порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.